Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22230/2021[88-20763/2021]

N 88-20763/2021

г. Кемерово 10 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 13-2991/2021 (УИД N 24RS0048-01-2020-014439-68) по исковому заявлению Петричица Михаила Ильича к Агентству ЗАГС Красноярского края о предоставлении информации, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Петричица Михаила Ильича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2021 г. и на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Петричиц М.И. обратился в суд с иском к Агентству ЗАГС Красноярского края о предоставлении информации, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 1 февраля 2021 го. устранить недостатки, в том числе указать сведения об ответчике, предоставить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения Петричицем М.И. не были устранены, определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2021 г. исковое заявление Петричица М.И. к Агентству ЗАГС Красноярского края о предоставлении информации, взыскании убытков, компенсации морального вреда возвращено заявителю.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г, определение Советского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Петричиц М.И. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку оснований для возвращения иска у суда не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. Кроме того, в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно требованиям ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Кроме того, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором устанавливает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Так, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Петричиц М.И. обратился в суд с иском к Агентству ЗАГС Красноярского края о предоставлении информации, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Предоставлен срок до 1 февраля 2021 г. устранить недостатки, в том числе указать сведения об ответчике, предоставить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования.

Указанное определение получено Петричицем М.И. 19 февраля 2021 г.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2021 г. Петричицу М.И. продлен срок для устранения недостатков.

В связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 8 декабря 2020 г, определением Советского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2021 г. исковое заявление Петричица М.И. возвращено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального законодательства, регулирующего порядок предъявления иска в суд. С данными выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, о том, что оснований для возвращения иска у суда не имелось, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер