Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22249/2021[88-20276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой. О.С, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2006/2021 (УИД N 24RS0041-01-2017-003953-33) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Бердоусовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бердоусовой Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "Агентство Финансового Контроля") обратилось в суд с иском к Бердоусовой (Седовой) Наталье Александровне (далее - Бердоусова (Седова) Н.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 184, 62 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 765, 54 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 40 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в сумме 52 184, 62 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки (цессии), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО "Агентство Финансового Контроля" в размере 52 184, 62 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 г. с Бердоусовой (Седовой) Н.А. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 52 184, 62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765, 54 рублей, всего взыскать 53 950, 16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бердоусовой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Отказать ООО "Агентство Финансового Контроля" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению кассатора, вывод судов об установлении факта заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО "Хоум кредит энд финанс банк" и ответчиком не соответствует материалам дела. Утверждает об отсутствии у кассатора экземпляра кредитного договора, представленная в дело копия кредитного договора никем не заверена, подпись на копии кредитного договора, похожая на подпись ответчика, по предположению ответчика, могла быть помещена на копию документа с помощью технического приема копирования или компьютерной графики. В этой связи ответчик заявлял суду первой и апелляционной инстанций о необходимости истребования оригинала кредитного договора с целью проведения почерковедческой экспертизы, и выражал уверенность в нетождественности копии кредитного договора и его оригинала, однако при изготовлении решения, суд первой инстанции не указал в нем о поступлении и результате разрешения данного ходатайства. Суд апелляционной инстанции в своем решении указал, что способ подачи вышеуказанного ходатайства ответчиком не соответствует требованиям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251, поскольку не содержит заверения его электронной простой или квалифицированной электронной подписью ответчика.

Указывает о несоблюдении претензионного порядке урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Седовой (Бердоусовой) Н.А. заключен договор об использовании карты N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40 000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, с условиями оплаты - 1-го числа каждого месяца не менее суммы минимального платежа, которая на момент заключения договора составляла 2000 рублей. Рекомендованный срок уплаты минимальных платежей - не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода. Седова (Бердоусова) Н.А. со всеми условиями договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 184, 62 рубля, из которых: основной долг - 39 298, 27 рублей, проценты за пользование кредитом - 2454, 79 рублей, комиссии - 3610, 40 рублей, пени - 5950, 77 рублей, расходы банка - 870, 39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Цедент) и ООО "Агентство Финансового контроля" (цессионарий) заключен договор N уступки (цессии), по которому Цедент передал Цессионарию право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бердоусовой (Седовой) Н.А, в размере 52 184, 62 рубля.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, исходя из условий заключенного кредитного договора, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Агентство Финансового Контроля" о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 52 184, 62 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами правильно установлены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, дана верная оценка представленным доказательствам с правильным распределением бремени доказывания. При рассмотрении данного дела судами применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора кредитной карты и получения ответчиком суммы кредита повторяют содержание апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как несостоятельные.

Суд, дав оценку представленным истцом документам в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. ст. 71 и 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта заключения договора кредитной карты на основании представленных истцом копий документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, исходят от истца и не противоречат другим доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли во внимание представленные истцом документы в качестве допустимых доказательств.

Вопреки доводам кассатора о том, что договор не заключен, не имеется доказательств передачи банком ответчику денежных средств, в виду отсутствия соответствующих платежных документом, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик совершил действия, направленные на заключение договора кредитной карты, заполнив анкету-заявление, в котором просил Банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту. Как следует из данного заявления-анкеты, акцептом Банка, свидетельствующим о принятии оферты, является открытие заемщику и ведение текущего счета.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при установлении факта заключения договора кредитной карты, получения кредитных средств, наличия обязательств ответчика по возврату кредита, нарушения ответчиком установленного порядка его возврата, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении иска на основании статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного судами установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме, правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов обоснованы достаточным образом на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Нарушения норм процессуального законодательства в данном деле отсутствуют.

При установленных обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о не рассмотрении судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств, направленного в суд по электронной почте 23.04.2021 года, как несостоятельный, являвшийся предметом исследования судом апелляционной инстанции и по основаниям, изложенным в апелляционном определении, обоснованно отклонен.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бердоусовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер