Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22255/2021[88-20461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0010-01-2020-000856-68 (2-7/2021) по иску И.В.А. к акционерному обществу "Руснефтегаз" о признании возникших правоотношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести окончательный расчёт при увольнении в виде выплаты заработной платы, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе И.В.А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.В.А... обратился в суд с иском к акционерному обществу "Руснефтегаз" (далее- АО "Руснефтегаз") о признании возникших правоотношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести окончательный расчёт при увольнении в виде выплаты заработной платы, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19 сентября 2017 г. написал заявление о приеме на работу в должности заместителя генерального директора по бурению в АО "Руснефтегаз" на имя ФИО6, которое после согласования в этот же день с президентом группы компаний ГК "Стройпрогресс" ФИО7 было утверждено, подписано и передано в отдел кадров АО "Руснефтегаз".

Между сторонами был заключен трудовой договор с указанием должности истца и размера его заработной платы ежемесячно 400 000 руб.

В течение 2017 года и 2018 года заработная плата выплачивалась по ведомости ежемесячно и в срок. Ему был выдан пропуск на рабочее место через службу охраны. В период с 1 августа 2018 г. по 1 сентября 2018 г. он находился в отпуске, получил отпускные суммы.

С марта 2019 г. выплата заработной платы прекратилась, однако президент ГК "Стройпрогресс" ФИО8 обещал погасить задолженность по выплате заработной платы.

В конце октября 2019 года истцу в г. Москва в офисе ГК "Стройпрогресс" по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 22/39 частично была выплачена заработная плата за два месяца на основании ведомости в размере 800 000 руб.

На момент подачи иска в суд долг по невыплаченной заработной плате составил 6 месяцев, что составляет сумму 2 400 000 руб. Кроме того, у работодателя имеется задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 168 000 руб, а всего 2 568 000 руб.

В конце 2019 года истец узнал о своем увольнении с 1 ноября 2019 г.

19 марта 2020 г. истцом на имя генерального директора АО "Руснефтегаз" была направлена претензия, ответ на которую не поступил.

В связи с отказом работодателя выплатить задолженность по заработной плате 23 марта 2020 г. он обратился за защитой нарушенных прав в прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы, а также с заявлением на имя руководителя государственной инспекции труда в г. Москва. По результатам проведенной проверки был установлен факт нарушения работодателем норм Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца.

Просил суд признать отношения между И.В.А. и АО "Руснефтегаз" в период с 19 сентября 2017 г. по 1 ноября 2019 г. трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 мая 2019 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 2 400 000 руб, возложить на ответчика обязанность произвести полный расчет при увольнении в виде выплаты заработной платы в размере 2 400 000 руб, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 35 693, 34 руб. за период с 2 мая 2019 г. по 30 октября 2019 г, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца о периоде работы с 19 сентября 2017 г. по 1 ноября 2019 г.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 19 марта 2021 г. исковые требования И.В.А. удовлетворены частично, суд признал отношения, возникшие между истцом и ответчиком в период с 19 сентября 2017 г. по 1 ноября 2019 г, трудовыми, возложил на АО "Руснефтегаз" обязанность внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве в период с 19 сентября 2017 г. по 1 ноября 2019 г. в должности заместителя генерального директора по бурению АО "Руснефтегаз", возложил на ответчика обязанность произвести расчет при увольнении И.В.А. в виде выплаты заработной платы, взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 034 490 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 287, 46 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, указав, что решение суда части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. В остальной части исковые требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2021 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 марта 2021 г. в части удовлетворения требований о возложении на АО "Руснефтегаз" обязанности произвести расчет при увольнении И.В.А. в виде выплаты заработной платы отменено, в указанной части в удовлетворении требований отказано. Решение суда в части взыскания с АО "Руснефтегаз" в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 14 287, 46 руб. изменено, увеличен размер компенсации до 37 764, 53 руб, размер взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования "городской округ Стрежевой" государственной пошлины увеличен до 13 861, 27 руб.

И.В.А... обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения Стрежевского городского суда Томской области от 19 марта 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2021 г, поскольку его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что И.В.А. 19 сентября 2017 г. обратился с заявлением на имя генерального директора ЗАО "Руснефтегаз" ФИО6 о принятии его на работу в должности генерального директора по бурению ЗАО "Руснефтегаз" с окладом 400 000 руб. и оплатой съемного жилья в "адрес" с 19 сентября 2017 г.

Приказом от 18 сентября 2017 г. N, подписанным генеральным директором АО "Руснефтегаз" ФИО6, И.В.А... принят на работу в АО "Руснефтегаз" на должность заместителя генерального директора по вопросам бурения с тарифной ставкой (окладом) 172 415 руб.

На имя И.В.А. выдан пропуск на рабочее место в ООО "Южно-Охтеурское".

Приказом от 1 ноября 2019 г. N, подписанным президентом ГК "Стройпрогресс" ФИО7, И.В.А. был уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора АО "Руснефтегаз" с 1 ноября 2019 г.

Согласно показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО9, ФИО10, К.А.М. ФИО11, ФИО12, ФИО13, письменному заявлению ФИО6, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы, И.В.А. с 2017 года по 2019 год работал в должности заместителя генерального директора по бурению, рабочее место истца располагалось в здании ООО "Южно-Охтеурское" в г. Стрежевой. И.В.А... принимал на работу сотрудников, составлял штатное расписание, осуществлял контроль работ в области бурения, проводил селекторные совещания и выполнял иные обязанности, которые были на него возложены.

В качестве подтверждения исполнения обязанностей в должности заместителя генерального директора по бурению истцом в материалы дела представлены: акт о приемке из монтажной буровой установки от 30 декабря 2018 г, договор аренды оборудования от 1 января 2018 г. N акт о производстве демонтажа буровой установки БУ 3000 ЭУК- 1М от 27 ноября 2018 г, акт о транспортировке буровой установки от 30 ноября 2018 г, план монтажа буровой установки, отчеты о проделанной работе на имя председателя Совета директоров АО "Руснефтегаз" от 7 мая 2018 г, 14 мая 2018 г, 22 февраля 2019 г, 5 марта 2019 г, 15 марта 2019 г, 19 марта 2019 г, 22 марта 2019 г, 29 марта 2019 г, 20 апреля 2019 г, 26 апреля 2019 г, 3 мая 2019 г, 24 мая 2019 г, 14 июня 2019 г, акт о приемке из монтажа буровой установки от 30 декабря 2018 г, нормы запасных частей и прочих материалов, акт о производстве демонтажа буровой установки от 3 ноября 2018 г, приглашение на отбор подрядчиков от 26 марта 2018 г, схемы размещения оборудования, график транспортировки.

Из данных документов следует, что все они либо подписаны самим И.В.А, либо истцом согласованы с указанием его должности - заместитель генерального директора АО "Руснефтегаз".

Также в материалы дела представлены протоколы технического совещания ООО "Южно-Охтеурское" от 21 марта 2019 г, 5 апреля 2019 г, где в качестве участника указан заместитель генерального директора по бурению ООО "Руснефтегаз" И.В.А. В имеющихся в материалах дела фотографиях, размещенных на сайте АО "Руснефтегаз" в разделе руководство, имеется фотография И.В.А. с указанием должности - директор подразделения по буровым работам.

По информации ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации от 3 марта 2021 г. АО "Руснефтегаз" в период с 18 сентября 2017 г. по 31 октября 2017 г. являлось плательщиком страховых взносов в отношении застрахованного лица И.В.А.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год N от 9 июля 2018 г. общая сумма дохода истца в период его работы в АО "Руснефтегаз" за сентябрь, октябрь 2017 года составила 254 517, 38 руб.

В представленной в материалы дела трудовой книжке истца записей о его трудовой деятельности в АО "Руснефтегаз" не имеется. Последняя запись о трудоустройстве датирована 2015 годом.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из совокупной оценки представленных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами фактических трудовых отношений, о выполнении И.В.А. в период работы в АО "Руснефтегаз" с 19 сентября 2017 г. по 1 ноября 2019 г. не отдельных определенных действий по поручению генерального директора Общества, а выполнении трудовой функции, связанной с осуществлением АО "Руснефтегаз" деятельности в области бурения, при этом запись в трудовую книжку работодателем не внесена, сведений о начислении и выплате истцу заработной платы, в том числе за период с 1 мая 2019 г. по 1 ноября 2019 г. ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 1 034 490 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 287, 46 руб. При этом суд указал, что оснований для взыскания с ответчика заработной платы в сумме 2 400 000 руб. не имеется, поскольку И.В.А. доказательств того, что ежемесячный размер его заработной платы составлял 400 000 руб, не представлено. Кроме того, суд обязал АО "Руснефтегаз" произвести истцу расчет при увольнении в виде выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера заработной платы, установленного работодателем при приеме на работу И.В.А, согласился, указав, что заявление о приеме на работу правильно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы истца в сумме 400 000 руб, поскольку приказ N, подписанный генеральным директором АО "Руснефтегаз" ФИО6, которым И.В.А. был принят на работу, содержит указание на тарифную ставку 172 415 руб, которая также подтверждается справкой от 3 марта 2021 г. N о доходах 2-НДФЛ за 2017 год, АО "Руснефтегаз" произвело И.В.А. выплату заработной платы за сентябрь 2017 года (работал с 19 сентября 2017 г.) в размере 82 102, 38 руб, за октябрь 2019 года в размере 172 415 руб, что согласуется с приказом N о приеме истца на работу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, компенсации за задержку выплаты заработной платы, при этом произвел свой расчет указанной компенсации, установив ее размер в 37 764, 53 руб, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции о возложении на АО "Руснефтегаз" обязанности произвести расчет при увольнении И.В.А. в виде выплаты заработной платы, указав, что истец уволен ответчиком с 1 ноября 2019 г, именно в этот день ответчик должен был выплатить причитающиеся истцу денежные суммы. Поскольку решение судом принято 19 марта 2021 г, объективно невозможно возложить на ответчика обязанность выплатить истцу заработную плату в день увольнения. После установления факта наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, в рассматриваемом случае способом защиты нарушенного права является взыскание с ответчика в пользу истца сумм заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, что и было сделано судом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части возложении на АО "Руснефтегаз" обязанности произвести расчет при увольнении И.В.А. в виде выплаты заработной платы, оставив указанные исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки й соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установив факт трудовых отношений, наличие задолженности по выплате заработной платы, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о злоупотребление ответчиком своими правами в части отказа предоставления документов, подтверждающих размер заработной платы в сумме 400 000 руб, не влекут изменение обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что размер заработной платы определен исходя из представленных доказательств, при этом суд принял во внимание наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, придя к выводу о том, что трудовые права И.В.А. были работодателем нарушены, что послужило, в свою очередь, основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы кассатора о том, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам о размере его заработной платы, выплачиваемой ему в период трудовых отношений, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 марта 2021 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи