Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22256/2021[88-20173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2021 (24RS0048-01-2019-016040-02) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 09 мая 2019 г. по вине ответчика произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль Митсубиши Аутлендер, получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутлендер составляет 99 306 рублей.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 99 306 рублей, стоимость экспертного заключения - 3 900 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 283 рублей, на отправку телеграммы - 467 рублей 80 копеек, на отправку досудебной претензии - 207 рублей 54 копейки, на получение возврата досудебной претензии - 126 рублей, стоимость конверта - 19 рублей 50 копеек, расходы на копирование - 112 рублей.

Решением Советского районного суда от 9 апреля 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 96 896 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3 806 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 849 рублей 89 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 204 рубля 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, снизив размер ущерба.

В обоснование доводов указывает, что экспертизой установлена возможность восстановления автомобиля истца более экономичным видом ремонта - с использованием деталей, бывших в употреблении, в связи с чем, взыскание ущерба без учета износа необоснованно. Считает, что истцом не представлено доказательств несения реальных затрат на восстановление автомобиля. Кроме того, полагает, что имеется более доступный и разумный способ восстановления автомобиля истца - в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждено заключением судебного эксперта.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 мая 2019 года в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover, под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Outlander, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander на момент ДТП был застрахована в ООО "Надежда", гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

Согласно заключению досудебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Движение", стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander на дату происшествия составляется 99 306 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Оценщик", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander на момент ДТП 9 мая 2019 года (с учетом только повреждений от ДТП) в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет - 57 205 рублей, с учетом износа - 42 298 рублей 42 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander от повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортного средства ответчика 9 мая 2019 года, составляет: 96 8 96 рублей - без учета износа комплектующих изделий, 80 068 рублей - с учетом износа комплектующих. Стоимость восстановления автомобиля Mitsubishi Outlander более разумным и распространенным в обороте способом - с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений), с учетом их покупки, а также возможной доставки в "адрес" составляет - 41 235 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 96 896 рублей, а также возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных постановлений.

Принцип полного возмещения убытков, вытекающий из положений ст. 15 ГК РФ, применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Такая позиция следует из разъяснений п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, реальных и тех, которые надлежит произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Такая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль не является новым (6 лет), его марка является распространенной, в связи с чем не составит труда подбор запасных частей, отсутствуют доказательства реальных затрат истца, являются несостоятельными, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовича Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко