Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22258/2021[88-20479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Набока (Яковенко) Ирине Владимировне о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Набока (Яковенко) Ирины Владимировны на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился с иском к Набока (Яковенко) И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на следующие обстоятельства. 09.02.2019 между Банком, с одной стороны, и заемщиком Яковенко И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 1 428 000 руб. на срок до 16.02.2030 под 12, 4% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", под залог названной квартиры. В последующем по соглашению сторон срок погашения кредита продлен до 16.02.2039. Ответчик по состоянию на 17.08.2020 имела просроченный основной долг по кредиту в размере 8158, 39 руб, просроченные проценты- 78634, 49 руб, в связи с чем 19.08.2020 Банк направил ей требование о досрочном возврате кредита в срок до 18.09.2020, которое ответчик добровольно не исполнила, период просрочки составляет с 16.01.2020 по 16.10.2020. Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать основной долг по кредиту в размере 1 163 752, 64 руб, проценты в размере 377 886, 01 руб, неустойку в размере 78 658, 74 руб, обратить взыскание на предмет залога (квартиру) путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 512 000 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 20.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор, взыскать с Набока И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму основного долга по кредиту в размере 1 163 752, 64 руб, проценты - 377 886, 01 руб, неустойку - 24 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 16 301, 49 руб, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 856 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до 20.06.2021.

В кассационной жалобе Набока И.В. просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные, приводит следующие доводы. Судами не было учтено, что на момент обращения Банка в суд с иском оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не имелось в связи с обращением заемщика с требованием о предоставлении льготного периода в порядке, установленном статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Допущенное ответчиком нарушение кредитного обязательство являлось несущественным, суды не проверили наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

В дополнениях к кассационной жалобе Набока И.В. приводит доводы о нарушении судами норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не установили фактическую дату заключения кредитного договора, не установили вину ответчика в неисполнении обязательства, не проверили правомерность отказа Банка в предоставлении льготного периода, без учета того, что истечение срока хранения почтовой корреспонденции адресатом не означает отказ или уклонение от ее получения, при этом суды неверно распределили бремя доказывания, которое должно быть возложено на Банк; судья, рассматривающий дело в суде первой инстанции, должен был заявить самоотвод, поскольку ранее работал в правительстве Омской области, не является беспристрастным.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

09.02.2019 между Банком, с одной стороны, и заемщиком Яковенко И.В, с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Яковенко И.В. кредит в сумме 1 428 000 руб. на срок до 16.02.2030 под 12, 4% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" под залог названной квартиры.

Яковенко И.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику.

По соглашению сторон от 27.06.2017 срок погашения кредита продлен до 16.02.2039.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку за нарушение сроков внесения платежей.

Свою обязанность по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, зачислив 09.02.2012 денежные средства на счет заемщика Яковенко И.В, которыми последняя распорядилась в соответствии с условиями кредитного договора.

Заемщик Яковенко И.В. сменила фамилию на Набока.

Набока И.В. нарушила условия кредитного договора, с марта 2020 года по ноябрь 2020 года не вносила ежемесячные платежи, предусмотренные графиком погашения кредита.

19.08.2020 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, установив срок его исполнения- до 18.09.2020. На момент предъявления требования просроченный долг по кредиту составлял 8158, 39 руб, просроченные проценты- 78634, 49 руб. (по состоянию на 17.08.2020).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 5.3.4 кредитного договора предусматривает, что Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае просрочки или нарушения сроков внесения ежемесячного платежа.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 2020 года и продолжительность периода просрочки превысила 6 месяцев, суды пришли к обоснованному выводу, что Банк правомерно, в соответствии с названными положениями закона и договора предъявил требование о досрочном взыскании кредита с начисленными процентами, что по доводам жалобы не опровергается.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Юридически значимые обстоятельства, которое подлежат установлению при обращении взыскания на заложенное имущество в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судами проверены.

Взыскание обращено на предмет залога при соблюдении в совокупности следующих условий:

сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, многократно превышала пять процентов от оценки квартиры, период просрочки на момент принятия судом решения составлял 12 месяцев.

Начальная продажная цена квартиры судами правомерно определена в размере 80% ее рыночной стоимости, установленной в заключении судебной экспертизы, что соответствует положениям статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Дав оценку доводам ответчика относительно нарушения Банком права заемщика на предоставление льготного периода в порядке, установленном статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации, суды пришли к выводу об их необоснованности, сославшись на несоблюдение заемщиком Набока И.В. установленного указанным законом порядка обращения к Банку с требованием об изменении его условий, непредоставление ею по требованию Банка документов, подтверждающих соответствующее право, в связи с чем на момент разрешения спора льготный период ответчику не был предоставлен по причинам, не зависящим от Банка.

При таких обстоятельствах суды разрешили спор исходя из действующих условий кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы оснований для самоотвода у судьи, разрешающего спор, в силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко