Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22275/2021[88-20399/2021]

N 88-20399/2021

г. Кемерово 7 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 55MS0074-01-2021-002744-13 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Бюро взыскания долгов" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сорокиной Елены Александровны, Сорокина Павла Анатольевича, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Бюро взыскания долгов" на определение мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро взыскания долгов" (далее - ООО "Бюро взыскания долгов") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, возникшей у Сорокиной Е.А, Сорокина П.А. перед Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в результате управления последним многоквартирным домом, указав, что права требования задолженности перешли взыскателю на основании договоров цессии.

Определением мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25 мая 2021 г. заявление ООО "Бюро взыскания долгов" на основании части 2 статьи 124, пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 15 июля 2021 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бюро взыскания долгов" ставится вопрос об отмене состоявшихся постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что ООО "Бюро взыскания долгов" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сорокиной Е.А, Сорокина П.Л. задолженности по оплате содержания жилья за период с февраля 2013 г. по февраль 2017 г. в размере 17 534, 15 руб, пени за период с 11 февраля 2013 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 15 954, 32 руб, возникшей у должников перед ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в результате управления многоквартирным домом.

Возвращая заявление ООО "Бюро взыскания долгов" о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приложенные документы не позволяют суду проверить обоснованность расчета предъявленной ко взысканию суммы и указал, что для проверки соответствия тарифа, взятого взыскателем для исчисления размера задолженности муниципальному тарифу, взыскателем должны быть приложены документы, подтверждающие степень благоустройства многоквартирного дома, по которому взыскивается задолженность, а также документы, подтверждающие общую площадь жилого помещения, в соответствии с которой происходило начисление ответчикам платы по содержанию жилья.

Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив определение без изменения.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При решении вопроса о возможности принятия заявления ООО "Бюро взыскания долгов" о выдаче судебного приказа к производству, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих бесспорность заявленных требований, а предъявленная в заявлении задолженность надлежащим образом не подтверждена, установлено несоответствие исчисленной неустойки периоду ее расчета, а также наличие арифметических ошибок, что свидетельствует об отсутствии бесспорного характера заявленных требований.

Ссылка ООО "Бюро взыскания долгов" на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро взыскания долгов" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк