Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22315/2021[88-20208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-241/2021 (70RS0003-01-2020-006693-97) по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 марта 2021г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2021г, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО1 ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Игосстрах", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 278600 руб, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с 23 августа 2019 по 31 марта 2021г. в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% (139 300 руб.) за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оказание услуг по экспертизе транспортного средства в размере 7 000 руб.; расходы на изготовление заверенных копий экспертиз в размере 1000 руб.

В обоснование требований указал, что 30 июля 2019 в 21:50 часов по "адрес", в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля N, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем он обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения за получением страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" данный случай страховым не признало, указав, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в спорном ДТП. Истец самостоятельно обратился за независимой оценкой ущерба, согласно которой стоимость ущерба составила 278 600 руб. После проведения экспертизы истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в удовлетворении которой СПАО "Ингосстрах" также отказало. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования была назначена еще одна экспертиза, выводы которой также указывали на несоответствие повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем было финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к страховой организации.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 августа 2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ФИО10, ФИО11, ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 81 600 руб, неустойка за период с 23 августа 2019г. по 31марта 2021 в сумме 133 333, 33 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 800 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на оказание услуг по экспертизе транспортного средства об определении расходов на восстановительной ремонт в размере 5 716, 90 руб, расходы за изготовление заверенных копий экспертиз транспортного средства в размере 816, 70 руб. Решение в части взыскния страхового возмещения суд решилсчитать исполненным. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 взыскано в пользу ИП ФИО5 за проведение судебной экспертизы сумму в размере 6 415, 50 руб.; за проведение судебной экспертизы сумму в размере 28 584, 50 руб.; со СПАО "Ингосстрах" взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 5 649, 33 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2021г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 марта 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку. То обстоятельство, на которое ссылался ответчик о том, что экспертное заключение не подтверждало возникновение повреждений на автомобиле истца в обстоятельствах ДТП, не могло являться основанием для снижения размера неустойки, не являлось исключительным. Полагает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, моральный вред подлежал взысканию в размере 50 000 руб.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2019г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО10 - в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 ФИО10 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

В результате данного ДТП автомобилю истца Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения.

2 августа 2019г. истец ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно выводам экспертного заключения "СиБ-ЭксперТ" ИП ФИО6 N1308/08/19/ГО от 13.08.2019, составленного по обращению страховщика, с технической точки зрения все заявленные повреждения исследуемого ТС марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N, не могли быть получены в результате ДТП 30.07.2019, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах.

Такие же выводы содержит экспертное заключение N 1454722 от 20.08.2019, составленное по заказу СПАО "Ингосстрах" ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелин".

19.08.2019 в адрес ФИО1 был направлен ответ на досудебную претензию об отказе в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО "Оператор Томской технического осмотра", которым определена величина материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства Toyota Mark II в размере 278 600 руб.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом истца, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения была также проведена экспертиза ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", согласно заключению N 813/2020 от 9 июня 2020г. все зафиксированные в актах осмотров автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N, повреждения не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП от 30.07.2019, были образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения с автомобилем N, государственный регистрационный знак N, и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП. В связи с чем решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 22 июня 2020 NУ-20/72025/5010-008 в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно выводам судебного экспертного заключения N 133/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Mark II от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2019 около 21:50 часов по "адрес", "адрес" "адрес", с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом округления, составляет: 81 600 руб.

Платежным поручением от 29.03.2021 СПАО "Ингосстрах" перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 81 600 руб.

При таких обстоятельствах разрешая исковые требования, применив правовые нормы, регулирующее спорные правоотношения, исследовав доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 81 600 руб, штрафа в размере 40 800 руб, компенсации морального вреда 5000руб. Вместе с тем, признав сумму заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору страхования, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство и конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 133 333, 33 руб, указав, что данная сумма в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно названным нормам Федерального закона общий размер неустойки несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО "Ингосстрах" 2 августа 2019г, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 23 августа 2019 г, однако выплачено страховое возмещение было 31.03.2021г.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца просрочкой исполнения обязательств по договору страхования, определилк взысканию неустойку за период просрочки, уменьшив ее в порядке ст. 333 ГК РФ с 400 000руб. до 133333, 33руб.

При снижении размера неустойки судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что отказ страховщика в страховой выплате основывался на проведенном экспертном исследовании, выводы которого подтверждены в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления потерпевшего. В то же время обстоятельства повреждения автомобиля истца в рассматриваемом ДТП установлены лишь судом по выводам экспертного заключения, проведенного по определению суда. Судом учтено, что страховая выплата на основании заключения судебной экспертизы произведена ответчиком до вынесения решения по делу.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая объем нарушенного права, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства просрочки, нарушение срока страхового возмещения, суды установили основания для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Установленный судами размер неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен, выводы судов мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с решением суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу заявителя судом.

В соответствии с части 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, работы, услуг или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Материальный закон при рассмотрении настоящего делами судами применен верно.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 марта 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко