Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22318/2021[88-20222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1702/2021 (04RS0018-01-2021-001787-69) по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 августа 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просил восстановить срок для принятия наследства после смерти сына ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО1, умершего 04.07.2020 года. Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. Сын ФИО1 проживал в "адрес", где после его смерти открыто наследственное дело. В состав наследственного имущества вошли квартира в "адрес", автомобиль Хёндай, денежные средства, размещенные в ПАО "Сбербанк России". Истец пропустил шестимесячный срок для принятия наследства ввиду длительного периода болезни, так, с сентября по октябрь лежал в больнице с обострением сахарного диабета, после выписки из больницы снова в декабре заболел уже короновирусной инфекцией - Ковид-19, лежал в больнице. Выписан из больницы 31 декабря 2020 года, но после выписки обязан был находиться на карантине 2 недели. Кроме того, ФИО3 ввела истца в заблуждение, сказав, что только после 13 января 2021 года он может предпринять какие-либо действия для вступления в наследство. 16 января 2021 года истец вынужден был обратиться к нотариусу в "адрес", где узнал, что срок для принятия наследства истек 4 января 2021 года. Просит удовлетворить заявление, так как пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" - Удэ Республики Бурятия от 29 апреля 2021г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены. Восстановлен ФИО2 срок для принятия наследства после смерти сына ФИО1, умершего 4 июля 2020 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 августа 2021г. решение Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 29 апреля 2021г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 августа 2021г. отменить, решение Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 29 апреля 2021г. оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку страдает сахарным диабетом, "данные изъяты" и после смерти сына все заболевания обострились. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции N был издан указ Главы Республики Бурятия, согласно которому он относится к числу лиц, имеющих заболевания по перечню, и обязан был соблюдать режим самоизоляции. Просил учесть, что ответчик ФИО3 не сообщила и скрыла от него местонахождение и адрес нотариуса, открывшего наследственное дело, а также сообщила ложные сведения нотариусу о том, что он умер. Указывает, что действительно находился на стационарном лечении в связи с коронавирусной инфекции N), сахарным диабетом, однако в связи с нарушением режима стационара, был выписан досрочно со справкой, отсутствие сведений о прохождении им лечения объяснить не может.

От ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер 04.07.2020г.

Наследниками по закону являются мать ФИО3 и отец ФИО2, брак между которыми расторгнут в 1994 году.

После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная в Ленинградской области, г. Мурино; автомобиль Hyundai Solaris; денежные средства.

28.07.2020 года к нотариусу Всеволожского нотариального округа Ленинградской области поступило заявление от ФИО3 в лице представителя о принятии наследства. В заявлении указан второй наследник ФИО2

Нотариусом 29.07.2020 года направлено ФИО2 извещение об открытии наследственного дела после смерти сына, с указанием 6-месячного срока принятия наследства, который истекал 04.01.2021 года. Данное извещение вернулось отправителю 13.10.2020 года из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что несмотря на недоказанность нахождения ФИО2 на лечении в больницах и факта заболевания инфекцией N, следует признать уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства то, что на ФИО2 распространялись ограничительные меры в виде соблюдения режима самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции N в соответствии с Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020г. N 37, действовавшие весь период срока принятия наследства.

При вынесении решения суд учел, что заявление о принятии наследства следовало подать нотариусу, находящемуся за пределами республики, что истец не получал извещение нотариуса, кроме того, истец был введен в заблуждение ответчиком относительно срока принятия наследства - после 16 января 2021г, также учел, что ФИО6 желал получить наследство, что подтверждает факт его обращения в военный комиссариат за выпиской из личного дела сына в декабре 2020г.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, признал недоказанными обстоятельства наличия уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти сына, указав, что истец имел возможность своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе через нотариуса по месту своего жительства посредством почтовой связи. Сам факт наличия у истца заболеваний, а также ограничения, введенные Указом Главы Республики Бурятия, которым руководствовался суд первой инстанции, не лишали ФИО2 такой возможности, учитывая, что в течение шестимесячного срока после смерти сына истец участвовал в его похоронах в г. Улан-Удэ, собирал документы для обращения в военный комиссариат для обращения за страховой выплатой. Применяя ст. 10 ГК РФ судебная коллегия признала не подлежащим защите право истца, злоупотребившего своими правами, представившего заведомо недостоверные доказательства-медицинские справки в обоснование иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, повторно оценившего представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, и пришедшего к выводу о том, что ФИО2, зная об открытии наследства, не обратился в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о его принятии наследства после смерти сына в отсутствие уважительных причин.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1.4 Указа Главы РБ от 13.03.2020 N 37 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)" лицам, имеющим заболевания, указанные в приложении N 1 к настоящему указу, в период с 29 марта 2020 года по 31 июля 2021 года включительно постановлено соблюдать режим самоизоляции, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, лечения в санаторно-курортных организациях, осуществления прогулок, занятия физической культурой и спортом, следования на личном легковом автотранспорте или такси к загородным жилым строениям, дачным (жилым), садовым домам, к земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства (и обратно).

Таким образом, доводы о введении в период срока принятия наследства ограничительных мер в виде соблюдения режима самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020г. N 37, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не лишали заявителя возможности своевременной подачи заявления нотариусу, предусматривают возможность покидать места проживания для получения необходимых услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 августа 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко