Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22335/2021[88-20257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-190/2021 (УИД N 24RS0002-01-2020-005035-66) по исковому заявлению Ятульчик Татьяны Александровны к Боровцу Дмитрию Игоревичу, Поддубской Наталье Михайловне о признании незаконным договора купли - продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов и по встречному иску Поддубской Натальи Михайловны к Ятульчик Татьяне Александровне о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Ятульчик Татьяны Александровны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ятульчик Татьяна Александровна (далее - Ятульчик Т.А.) обратилась в суд с иском к Боровцу Дмитрию Игоревичу (далее - Боровец Д.И.), Поддубской Наталье Михайловне (далее - Поддубская Н.М.) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела у Назирова С.О. автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ Ятульчик Т.А. передала указанный автомобиль, ПТС и СТС Боровцу Д.И. по расписке, согласно которой последний приобретает указанный автомобиль у неё за 900 000 руб. в рассрочку на три месяца без первоначальной передачи ей каких - либо денежных средств. Согласно содержанию указанной расписки, в случае если Боровец Д.И. не оплатит стоимость автомобиля в размере 900 000 руб. в течение трех месяцев, последний обязуется вернуть ей автомобиль. Между тем, ответчиком Боровцом Д.И. не оплачена стоимость автомобиля, кроме того, автомобиль не возвращен и продан Поддубской Н.В. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Боровца Д.И. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. В ходе доследственной проверки установлено, что спорный автомобиль принадлежит Поддубской Н.М. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Назировым С.О. и Поддубской Н.М.

Поддубская Н.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ятульчик Т.А. о признании её добросовестным приобретателем, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она через автосалон "Вектор" приобрела автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, вместе с автомобилем Поддубской Н.М. переданы все документы на автомобиль (ПТС, СТС, договоры купли - продажи на автомобиль, а также бланк договора купли - продажи), в котором имелась подпись продавца, заполнен бланк договора. Ранее истцу было известно о том, что данный автомобиль длительное время эксплуатировался Ильюшенко В.В, который впоследствии сдал его в автосалон на продажу. Сомнений в том, кто является собственником спорного автомобиля, у Поддубской Н.М. не возникало. Впоследствии автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG был поставлен на учет в ГИБДД, каких - либо препятствий в постановке на учет автомобиля у неё не возникло. Поддубская Н.М. просила признать себя добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ятульчик Т.А. отказано.

Встречные исковые требования Поддубской Н.М. удовлетворены.

Обеспечительные меры, принятые определением Ачинского городского суда от 22 октября 2020 г. о запрете Управлению ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TOUARЕG, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, серого цвета, государственный регистрационный знак N, отменены по вступлению решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ятульчик Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, Ятульчик Т.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что Поддубская Н.М. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку не приняла мер к должной осмотрительности. Договора между Поддубской и Назировым, представленныый в ГИБДД, не подписывался. Назиров пояснил, что не продавал автомобиль Поддубской, а продал Ятульчик.

Полагает, судами необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Т, который пояснил, что до момента приобретения автомобиля он сообщил Поддубским о проблемах с данным автомобилем, а именно, что бывшая хозяйка Ятульчик обратилась в полицию с заявлением об истребовании транспортного средства. Указанное, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что Поддубским было достоверно известно о неправомерном отчуждении автомобиля Ильюшенко. При предъявлении встречных исковых требований, Поддубская к заявлению приложила 3 договора купли-продажи, заключенных: 1) между Поддубской и Назировым, 2) между Поддубской и Ильюшенко, 3) между Ятульчик и Ильюшенко, ни один из которых, по мнению кассатора, не мог быть заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, так как Назиров договор купли-продажи с Поддубской не подписывал, в свою очередь Ятульчик не подписывала договор между ней и Ильюшенко.

Считает, что из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что автомобиль передается в собственность Боровца, а следует, что в случае не оплаты в течении 3-х месяцев цены за товар, автомобиль подлежит возврату Ятульчик. Указанная расписка не является договором купли-продажи спорного автомобиля. В случае оплаты стоимости автомобиля, между Ятульчик и Баравцом, то заключился бы и сам договор купли-продажи автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ятульчик Т.А. приобрела у Назирова С.О. оглы автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG. При этом, на регистрационный учет данный автомобиль Ятульчик Т.А. поставлен не был.

Далее Ятульчик Т.А. ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль Боровцу Д.И, передав все документы и комплект ключей. Согласно представленной расписке, стороны пришли к соглашению о выплате Боровцом Д.И. Ятульчик Т.А. в счет оплаты спорного автомобиля 900000 руб. в рассрочку на 3 месяца. Кроме того, в расписке указано, что в случае непогашеиия задолженности в полном объеме за автомобиль до конца срока, определенного между сторонами, Боровец Д.И. обязуется вернуть Ятульчик Т.А. автомобиль в надлежащем состоянии.

Боровец Д.И. оплатил Ятульчик Т.А. денежные средства за автомобиль в размере 50 000 руб. Впоследствии Боровец Д.И. передал автомобиль Илющенко В.В, который оплатил Ятульчик Т.А. еще 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG был продан Поддубской Н.М. за 700 000 руб. и на основании договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени Поддубской Н.М. и Назирова С.О.оглы, поставлен на регистрационный учет. В соответствии с карточкой учета транспортного средства в качестве предыдущего собственника автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ указан Назиров С.О.олы.

В связи с неполучением Ятульчик Т.А. денежных средств за спорный автомобиль и поступлением информации об его дальнейшей продаже, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России "Ачинский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые незаконно завладели автомобилем, подлежащим возврату ей как собственнику. ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Ачинский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ятульчик Т.А.

Разрешая заявленные требования по первоначальному иску и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения между Ятульчик Т.А. и Боровцом Д.И. договора купли-продажи спорного транспортного средства в кредит, согласовании сторонами всех существенных условий данного договора, а именно условий о предмете договора, его стоимости и сроке оплаты товара, что свидетельствует о направленности воли Ятульчик Т.А. на отчуждение транспортного средства. При этом суд посчитал не доказанным, что при заключении сделки волеизъявление сторон было направлено на заключение договора аренды транспортного средства, поскольку заключенный в письменной форме договор, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлен.

Разрешая требование о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение Боровцом Д.И. условий договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ятульчик Т.А, не является основанием для признания недействительными последующих договоров купли-продажи транспортного средства, в связи с чем обязательство по передаче спорного автомобиля в собственность Ятульчик Т.А. у Поддубской Н.М. отсутствует. При этом судом отклонены доводы Ятульчик Т.А. о недобросовестности Поддубской Н.М. как покупателя по оспариваемому договору купли-продажи, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у Поддубской Н.М. сведений о недобросовестности продавца на момент продажи спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Поддубская Н.М. является добросовестным приобретателем, в связи с чем данное имущество не может быть у нее истребовано

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Ятульчик Т.А. спорный автомобиль не продавала Боровцу Д.И, а Поддубскую Н.М. нельзя признать добросовестным приобретателем, судебные инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что Ятульчик Т.А. добровольно именно с целью продажи передала автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG Боровцу Д.И. вместе с оригиналами всех документов на автомобиль и ключами, согласовала с ним условия продажи, выражала свое согласие на его отчуждение. Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения Ятульчик Т.А. исключительно по ее воле, правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и истребования автомобиля у добросовестного приобретателя не имеется.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено, поскольку они согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Таких юридически значимых обстоятельств судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ятульчик Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко