Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22364/2021[88-21843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Лебедев И.А. к Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Лебедева И.А. - Лебедевой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев И.А. обратился в суд с иском к ООО "Кварта-Л" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что с 2008 г. ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение - офис, общей площадью 61, 7 кв.м, находящийся на первом этаже в помещении N "адрес". 25 февраля 2019 г. произошло затопление указанного помещения из стояка общего пользования горячего водоснабжения, расположенного под потолком помещения. В результате затопления причинен вред имуществу: пострадали конструктивные элементы внутренней отделки, вздулся линолеум, появились подтёки и пятна на потолке, выступила плесень, отслоились обои. Организацией, обслуживающей внутридомовые сети горячего водоснабжения данного дома, является ООО "Кварта-Л". На момент затопления, указанное нежилое помещение по договору аренды от 1 апреля 2015 г. было передано ООО "Лидер", в нем располагался юридический отдел названной организации. Прибывшие по заявке сотрудники ООО "Кварта-Л" произвели замену части трубы горячего водоснабжения, расположенной под потолком между помещениями санузла и кабинета, вместе с тем, акт о произведенных работах истцу не был предоставлен. Согласно результатам оценки ООО Агентство "Оценка+", стоимость восстановительного ремонта после затопления составила 59800 рублей. 31 мая 2019 г. ответчику вручена претензия о возмещении ущерба, в ответ на которую ООО "Кварта-Л" указало, что у них отсутствует информация о затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Кварта-Л" в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме 59800 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 59800 рублей за период с 11 июня 2019 г. по дату фактического возмещения ущерба, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 84800 рублей.

Протокольным определением суда от 27 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Лидер".

Решением Центрального районного суда города Читы от 16 февраля 2021 г, постановлено: иск Лебедев И.А. к УК ООО "Кварта-Л" удовлетворить частично. Взыскать с УК ООО "Кварта-Л" в пользу Лебедев И.А. возмещение материального ущерба 59800 рублей, неустойку в размере 59800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, всего 134600 рублей. Взыскать с УК ООО "Кварта-Л" в пользу Лебедев И.А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 67300 рублей. Взыскать с УК ООО "Кварта-Л" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 5438 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2021 г. постановлено: решение Центрального районного суда города Читы от 16 февраля 2021 г. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и общей суммы взыскания отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить. В отмененной части принять новое решение. Исковые требования Лебедев И.А. к УК ООО "Кварта-Л" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения. Взыскать с УК ООО "Кварта-Л" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 1994 рубля. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лебедева И.А. - Лебедева Т.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права и применение норм, не подлежащих применению.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 2008 г. Лебедеву И.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - офис, общей площадью 61, 7 кв. м, находящийся на 1 первом этаже в помещении N "адрес", обслуживающей внутридомовые сети горячего водоснабжения "адрес", является ООО "Кварта-Л".

25 февраля 2019 г. произошло затопление указанного помещения из стояка общего пользования горячего водоснабжения, расположенного под потолком помещения. В результате затопления причинен вред имуществу помещения: пострадали конструктивные элементы внутренней отделки, вздулся линолеум, появились подтеки и пятна на потолке выступила плесень, отслоились обои.

В период затопления названное нежилое помещение по договору аренды от 1 апреля 2015 г. было передано ООО "Лидер", в нем располагался юридический отдел организации.

Факт затопления и ответственность в причинении ущерба управляющей компанией ООО "Кварта-Л", кроме прочего подтверждается следующими доказательствами.

Свидетельскими показаниями Ивановой Е.Д, которая непосредственно обнаружила наличие затопления, вызвала сотрудников управляющей компании, подписывала: акт о затоплении.

Факт обращения в ООО "Кварта-Л" о затоплении помещения по адресу: "адрес" подтверждается журналом заявок за 2019 г, представленным представителем ООО "Кварта-Л" в судебном заседании (запись N от 25 февраля 2019 г.)

Представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу не оспорен.

Из пояснений "данные изъяты" "данные изъяты" являющегося работником ответчика, следует, что в акте о заливе не расписывался, приезжал на вызов с бригадой в количестве 4 человек, в помещении был прорван стояк.

Суд первой инстанции. Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда в части взыскания, причиненного ущерба согласился. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником нежилого помещения, сдает его в аренду другим лицам как офисное помещение (в том числе и в момент затопления), а не использует это помещение для личных семейных, домашних нужд.

Судебный акт обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, истец считает, что суд неправомерно не применил к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

В остальной части решение суда и апелляционное определение не обжалуются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотр"нии судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Исходя из того, что принадлежащее истцу нежилое помещение используется для размещения юридического отдела ООО "Лидер", а сдача данного помещения в аренду свидетельствует об использовании помещения с целью извлечения прибыли. В связи с этим судом правомерно к возникшим правоотношениям не применен Закон о защите прав потребителей, поскольку данное имущество не используется исключительно для личных, семейных нужд, Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лебедева И.А. - Лебедевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи