Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22370/2021[88-20463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-219/2021 (УИД: 22RS0037-01-2021-000219-18) по иску Толочка Ольги Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Алтайского края (межрайонное) о признании права на пенсию и назначении пенсии по случаю потери кормильца, по кассационной жалобе Толочка Ольги Николаевны на решение Павловского районного суда Алтайского края от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толочка Ольга Николаевна (далее - Толочка О.Н, истец) обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Алтайского края (межрайонное) (далее - УПФР в Павловском районе Алтайского края (межрайонное), пенсионный орган, ответчик) о признании права на пенсию и назначении пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование заявленных требований Толочка О.Н. указала, что ее сын Т. являлся ветераном боевых действий, проходил военную службу по призыву и выполнял служебно-боевые задачи в Чеченской Республике в период с 27 февраля 2002 г. по 10 апреля 2003 г, в ходе чего получил увечье, ему поставлен диагноз: " "данные изъяты"". Т. проходил лечение в госпитале ветеранов войн, Барнаульском санатории.

На момент смерти сына Толочка О.Н. фактически находилась на его иждивении, с 2011 года на нее переведен пакет ежемесячной денежной выплаты, полагающейся членам семьи ветеранов боевых действий. В 2012 и 2013 годах Т. обращалась в отделение ПФР Шелаболихинского района с заявлениями о назначении пенсии по случаю потери кормильца, поскольку ее сын получил травму в ходе несения срочной военной службы, но в назначении пенсии по случаю потери кормильца было отказано.

Толочка О.Н. просила суд признать за ней право на пенсию по случаю потери кормильца - Т, умершего "дата" г, возложить на УПФР в Павловском районе Алтайского края (межрайонное) обязанность назначить пенсию по случаю потере кормильца с января 2011 г.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Толочка О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Толочка О.Н. ставится вопрос об отмене решения Павловского районного суда Алтайского края от 18 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Толочка О.Н, представитель ответчика УПФР в Павловском районе Алтайского края (межрайонное), сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сыном Толочка О.Н. являлся Т, умерший "дата"

Т. с 8 июня 2001 г. по 8 июня 2003 г. проходил срочную военную службу.

Из справки, выданной 27 сентября 2010 г. ГУВД по Алтайскому краю, следует, что Т. является ветераном боевых действий, с 27 февраля 2002 г. по 9 апреля 2003 г. участвовал в проведении контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в составе войсковой части 3671. Удостоверение ветерана боевых действий выдано ГУВД по Алтайскому краю 9 февраля 2005 г. N.

Согласно выписке из истории болезни от 30 марта 2005 г. N после увольнения с военной службы Т. проходил лечение в Краевом госпитале для ветеранов войн (город Барнаул) с диагнозом: " "данные изъяты"".

С 19 декабря 2005 г. по 8 января 2006 г. Т. проходил лечение в санатории "Барнаульский" с диагнозом: " "данные изъяты"".

Из заключения экспертов экспертно-правового центра ФГОУ ВПО "Красноярский государственный медицинский университет им. профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" от 31 января 2020 г, основанного на заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Т, следует, что причиной смерти Т. явилось "данные изъяты".

Из информации, представленной военным комиссаром Алтайского края, следует, что в архиве Министерства обороны Российской Федерации и в войсковой части, где проходил службу Т, нет сведений о получении им военной травмы и о лечении по этому поводу в период прохождения срочной службы.

Согласно справке, выданной 21 января 2021 г. администрацией Ильинского сельсовета Шелаболихинского района N, Толочка О.Н. до дня смерти сына - Т, наступившей "дата", находилась на его иждивении.

С 1 апреля 2009 г. Толочка О.Н. является получателем пенсии по старости, с 27 сентября 2010 г. получателем ежемесячной денежной выплаты как родитель умершего ветерана боевых действий.

Из ответов УПФР в Шелаболихинском районе Алтайского края от 25 января 2012 г. N и 25 июня 2013 г. N на обращения Толочка О.Н, следует, что для назначения пенсии по случаю потери кормильца члену семьи военнослужащего необходимо представить документы, подтверждающие факт и причину гибели или смерти военнослужащего, документы, удостоверяющие причинную связь смерти бывшего военнослужащего с военной травмой или заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Причинная связь смерти бывших военнослужащих с ранением, контузией, увечьем или заболеванием, полученным в период прохождения ими военной службы по призыву, подтверждается заключением государственной службы медико-социальной экспертизы.

23 марта 2017 г. Толочка О.Н. обратилась в УПФР в Павловском районе Алтайского края (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца членам семьи военнослужащего.

Решением УПФР в Павловском районе Алтайского края (межрайонное) от 30 марта 2017 г. N Толочка О.Н. отказано в назначении пенсии по государственному пенсионному обеспечению на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 15 декабря 2002 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" по случаю потери кормильца членам семьи военнослужащего, поскольку смерть умершего кормильца наступила после прохождения военной службы и не связана с ранением, контузией, увечьем и заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для возложения на УПФР в Павловском районе Алтайского края (межрайонное) обязанности назначить Толочка О.Н. пенсию по случаю потери кормильца отсутствуют, поскольку не представлены доказательства получения Т. военной травмы и его смерти вследствие военной травмы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Основания возникновения права на пенсию по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регулируются Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 8 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в случае гибели (смерти) военнослужащих в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы либо в случае наступления смерти позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, которые получены в период прохождения военной службы, нетрудоспособным членам их семей назначается пенсия по случаю потери кормильца. Нетрудоспособными членами семьи признаются: родители военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву или умерших после увольнения с военной службы вследствие военной травмы, если они достигли возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно подп. 3 п. 3 ст.3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на одновременное получение двух пенсий предоставляется: родителям военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в период прохождения военной службы или умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (за исключением случаев, когда смерть военнослужащих наступила в результате их противоправных действий). Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная пунктом 4 (с применением пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и страховая пенсия по старости (инвалидности), или пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная пунктом 4 (с применением пункта 5 статьи 15 настоящего Федерального закона), и социальная пенсия, предусмотренная статьей 18 настоящего Федерального закона (за исключением социальной пенсии по случаю потери кормильца), или пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная пунктом 4 (с применением пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и пенсия за выслугу лет (по инвалидности), предусмотренная Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Из вышеуказанных норм следует, что для назначения пенсии по подп. 4 п. 3 ст. 8 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а также для назначения второй пенсии по случаю потери кормильца обязательным условием является наступление смерти после увольнения военнослужащего с военной службы вследствие военной травмы.

Из ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" следует, что перечень документов, необходимых для установления пенсии, правила обращения за пенсией устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 38 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 ноября 2014 г..N 958н (далее - Перечень документов) для назначения пенсии по случаю потери кормильца из числа военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы, либо в случае наступления смерти позднее этого срока, но вследствие военной травмы или заболевания, в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 36, 37 настоящего перечня, для подтверждения условий, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", необходимы документы: а) подтверждающие причину гибели (смерти) военнослужащего (пункт 3 статьи 8, пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации); б) подтверждающие, что смерть бывшего военнослужащего наступила вследствие военной травмы или заболевания, полученного в период прохождения военной службы (пункт 3 статьи 8, пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"); в) подтверждающие период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"); г) подтверждающие, что вдова военнослужащего, погибшего (умершего) в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы, не вступила в новый брак (подпункт 6 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской

Федерации").

Причина смерти бывших военнослужащих вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, подтверждается заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы, военно-врачебной комиссии (п. 95 Перечня документов).

Причинную связь заболевания военнослужащего с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма"; б) "заболевание получено в период военной службы".

Приняв во внимание вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, отсутствие доказательств получения Т. военной травмы и его смерти вследствие военной травмы, судебные инстанции пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для возложения на УПФР в Павловском районе Алтайского края (межрайонное) обязанности назначить Толочка О.Н. пенсию по случаю потери кормильца, поскольку заключение военно-врачебной комиссии материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что Толочка О.Н. как мать, находящаяся на иждивении своего сына на момент его смерти имеет право на назначение пенсии по случаю потери кормильца основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толочка Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: