Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22379/2021[88-21071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Хабаровскому краю гражданское дело N 2-1024/2020 (38RS0023-01-2020-000375-70) по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Почта России" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав заявителя Романенко Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Почта России" о компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 14 июня 2017г. направил документы своему адвокату ФИО3 с целью подачи кассационной жалобы. Указанное почтовое отправление получено адвокатом спустя 42 дня, тогда как срок пересылки почтовой корреспонденции составляет от 7 до 9 дней. В связи с указанным обстоятельством он пропустил установленные законом сроки для подачи кассационной жалобы, в связи с чем, в принятии кассационной жалобы ему было отказано.

Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с акционерного общества "Почта России" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2021г. решение Тулунского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части размера компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что заявленная им ко взысканию сумма компенсации морального вреда, учитывая систематические нарушения сроков доставки почтовой корреспонденции, является обоснованной, законной и справедливой, поскольку по вине ответчика им пропущен срок подачи кассационной жалобы в Свердловский областной суд.

Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причинах неявки не представил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК ПФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Судамии установлено, что 14 июня 2017г. ФИО1 направил заказное письмо с уведомлением адвокату ФИО3, а именно кассационную жалобу в Свердловский областной суд с приложенными документами, которая поступила в адрес адвоката через 42 дня, а именно, 25 июля 2017г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федерального закона от 17.07.1997 N 176- ФЗ "О почтовой связи", установив, что АО "Почта России" допущены недостатки по качеству предоставления услуг почтовой связи, обусловленные нарушением установленных сроков доставки почтовой корреспонденции, суд пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя, нарушены ответчиком, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", а также положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил его требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 7 000 руб.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда, изложенные в претензии, а затем и в исковом заявлении, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф в размере 3 500 рублей, что составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, в силу вышеприведенной нормы права у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для взыскания морального вреда с ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, судом при определении размера компенсации судом учтена неоднократность нарушения ответчиком прав истца и конкретные обстоятельства дела.

Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Ю.В. Гунгер