Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22404/2021[88-20289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-956/2021 (УИД N38RS0032-01-2020-004615-65) по исковому заявлению Городечного Владимира Михайловича к Раздобреевой Марии Николаевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Раздобреевой Марии Николаевны - Большедворовой Ольги Николаевны на заочное решение Ленинского районного суда города Иркутска Иркутской области от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Раздобрееву М.Н, ее представителя Большедворовой О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца - Пестова М.М, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Городечный Владимир Михайлович (далее - Городечный В.М.) обратился с иском к Раздобреевой Марии Николаевне (далее - Раздобреева М.Н.) в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Раздобреевой М.Н. о приобретении мебели на сумму 332 000 руб. В этот же день он произвел предоплату в размере 111 000 руб. В дальнейшем оплатил вторую часть суммы в размере 221 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ИП Раздобреевой М.Н. на приобретение мебели (стеллажи) на сумму 1 013 060 руб. В этот же день он произвел предоплату на сумму 500 000 руб, в дальнейшем оплатил ещё 60 000 руб. В связи с тем, что заказанную мебель ответчик не поставила, на основании статьи 523 ГК РФ он отказался от исполнения указанных договоров.

Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 892 000 руб. оставлена без ответа.

Просил взыскать с Раздобреевой М.Н. в его пользу денежную сумму в размере 829 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Заочным решением Ленинского районного суда города Иркутска Иркутской области от 25 февраля 2021 г. исковые требования Городечного В.М. удовлетворены частично.

В пользу Городечного В.М. с Раздобреевой М.Н. взысканы денежные средства в размере 892 000 рублей, уплаченные по договорам купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

С Раздобреевой М.Н. в доход бюджета муниципального образования "город Иркутск" Иркутской области взыскана государственная пошлина в размере 12 120 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2021 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Иркутска в ином составе суда.

Кассатор настаивает на том, что ИП Раздобреева М.Н. исполнила свои обязательства по изготовлению корпусной мебели и зеркал в пределах внесенного аванса. Городечный В.М, не вправе требовать возврата авансовых платежей, без расторжения договора купли-продажи, что прямо предусмотрено положениями ст. 310 ГК РФ. Расторжение же договора купли-продажи в одностороннем порядке возможно по основаниям, предусмотренным действующим законодательствам - ст. 450 ГК РФ.

Указывает на то, что претензию истца не получала, подпись Раздобреевой М.Н. в указанной претензии кардинально отличается от всех подписей, которые имеются на других документах, изготовленных от её имени даже путем визуального осмотра. Заявляет о фальсификации ее подписи и рукописного текста на претензии и просит исключить ее из числа доказательств по делу в случае установления факта ее подложности при проведении почерковедческой экспертизы, о назначении которой заявляет ходатайство.

Считает, что предприняла все необходимые меры для извещения суда о невозможности явки в судебное заседание 25.02.2021, однако дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Городечным В.М. (покупатель) и Раздобреевой М.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи N, согласно которому продавец обязалась передать в собственность покупателя товар, указанный в бланке заказа, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Сроки выполнения заказа - 60 рабочих дней со дня внесения предоплаты (п.5.5.3 договора).

Общая сумма договора составляет 332 000 руб. Оплата производится покупателем наличным путем или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре в качестве предоплаты в размере 110 000 руб. Оставшаяся часть в размере 110 000 руб. выплачивается покупателем продавцу до ДД.ММ.ГГГГ, затем оставшиеся 105 000 руб. до 12.10.2019 (п.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Город ечным В.М. (покупатель) и Раздобреевой М.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в бланке заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Сроки выполнения заказа - 70 рабочих дней со дня внесения предоплаты (п.5.5.3 договора).

Общая сумма договора составляет 924 260 руб. Оплата производится покупателем наличным путем или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре в качестве предоплаты в размере 500 000 руб. Оставшаяся часть в размере 220 000 руб. выплачивается покупателем продавцу до ДД.ММ.ГГГГ, затем оставшиеся 204 260 руб. до 23.10.2019 (п.6 договора).

В материалы дела представлен бланк заказа N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мебели на сумму 1 013 060 руб. подписанный Городечным В.М. и Раздобреевой М.Н.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения истцом на счет ответчика денежных средств на сумму 111 000 руб, 500 000 руб, 221 000 руб, 60 000 руб. соответственно, то есть, надлежащее исполнение истцом обязательств по предоплате товара.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 892 000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 454, 455, 506, 465, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам, в связи с чем, признал право истца на возврат уплаченных по договорам денежных средств в общем размере 892 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что в данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку, заключая договор с ответчиком ИП Раздобреевой М.Н, истец действовал не как физическое лицо, а от имени и в интересах юридического лица - ООО "Весна-12", участником и генеральным директором, которого является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вопреки доводам кассатора о том, что ответчиком обязательства по договорам купли-продажи были выполнены, в связи с чем обязательства ответчика по договору прекращены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу по аналогичному доводу апелляционной жалобы ответчика, что доказательств тому Раздобреевой М.Н. в суд первой инстанции не представлено.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о не осведомленности ответчика о претензиях истца по договорам купли-продажи как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела. Доводы ответчика о фальсификации ее подписи и рукописного текста на претензии (л.д. 11, т.1) с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 390 ГПК разрешение таких вопросов не входит в полномочия кассационного суда.

Судебная коллегия считает необоснованным указание кассатора на рассмотрение дела в отсутствие ответчика не смотря на уведомление суда о невозможности явки в судебное заседание, поскольку из протокола судебного заседания и из содержания заочного решения районного суда не следует, что соответствующее мотивированное ходатайство поступало на рассмотрение суда первой инстанции.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Иркутска Иркутской области от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Раздобреевой Марии Николаевны - Большедворовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко