Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22445/2021[88-20362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, с участием прокурора Самохина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2020-000018-20 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "СПМК-7" о взыскании ущерба, причиненного почвам и животному миру, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СПМК-7" и кассационному представлению Байкальского межрегионального природоохранного прокурора на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения прокурора Самохина М.В, представителя Общества с ограниченной ответственностью "СПМК-7" - Фомин Д.С,

УСТАНОВИЛА:

Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СПМК-7" о взыскании ущерба, причиненного почвам и животному миру. В обоснование требований процессуальным истцом указано, что по результатам проведенной Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратурой в августе-октябре 2019 г. проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования при строительстве объекта капитального строительства: "Реконструкция автомобильной дороги Тогот-Курма на участке 0 км - 17 км в "адрес"", расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район (далее - объект) в деятельности ООО "СПМК-7" выявлены нарушения требований экологического законодательства.

Между ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" и ООО "СПМК-7" заключен государственный Контракт N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги в Ольхонском районе (далее - контракт), работы выполняются за счет бюджета Иркутской области, в рамках Государственной программы Иркутской области "Реализация государственной политики в сфере строительства, дорожного хозяйства" на 2014-2020 гг. Стоимость выполненных работ составляет "данные изъяты" рублей; срок выполнения контракта - ДД.ММ.ГГГГ

Реконструкция автомобильной дороги Тогот-Курма на участке 0 км - 17 км в Ольхонском районе Иркутской области осуществляется на основании разработанной совместно с ЗАО ПИИ "ИркутскЖилГорПроект" и ООО "РегионПроект" в 2012-2013 гг. проектной документации, которая ДД.ММ.ГГГГ прошла государственную экологическую экспертизу проектной документации и получила положительное заключение государственной экспертизы.

Разрешение на строительство - реконструкцию автомобильной дороги Тогот-Курма на участке 0 км - 17 км в Ольхонском районе Иркутской области, выдано министром строительства, дорожного хозяйства Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ г за N.

Все запланированные по проекту работы по реконструкции расположены в ЦЭЗ БПТ и особо охраняемой природной территории - Прибайкальский национальный парк, а также имеют пересечения с водоохранными и рыбоохранными зонами оз. Байкал и "адрес".

В соответствии с проектной документацией (шифр 225/ГП), получившей положительное заключение экспертизы N ПИ-0341-0341/02.13 N в реестре 38-1-4-0062-13 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГАУИО "Экспертиза в строительстве Иркутской области", при организации реконструкции учитываются требования сохранения целостности и чистоты почвенно-растительного покрова за границами полосы отвода.

В нарушение требований проектной документации (шифр 225/ГП) в районе ПИ- ПК 12 (справа) имеет место непроектное складирование почвенно-растительного слоя за границей полосы отвода (нарушение существующего ландшафта с частичной засыпкой озера).

На основании проектной документации (шифр 225/ГП) предусмотрено устройство стройплощадки в районе ПК 19+10 (справа), вне водоохранной зоны.

Также разделом 7 предусмотрена установка на трассе передвижных биотуалетов и контейнеров для мусора.

В нарушение требований проектной документации (шифр 225/ГП) в районе ПК 18 (слева) в водоохранной зоне р. Кучулга установлены непроектные бытовые вагончики, складированы трубы. Биотуалет и контейнер для мусора отсутствуют.

В соответствии с проектной документацией (шифр 225/ГП) предусмотрено размещение вахтового поселка в с. Шара-Тогот на ПК 16+60 влево 2 км.

В нарушение требований проектной документации (шифр 225/ГП) устроен вахтовый поселок в районе ПК 52.

По факту допущенных ООО "СПМК-7" нарушений 17 декабря 2019 г. Службой государственного строительного надзора Иркутской области ООО "СПМК- 7" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Также в ходе проверки выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В нарушение требований абзаца третьего пункта 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03, статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в северной части территории вахтового поселка в районе ПК 53 ООО "СГТМК-7" выявлено: навалы строительного мусора (доски, обрезы древесины, фанера, мешки с цементом и др.); площадка для хранения твердых коммунальных отходов, не имеющая водопроницаемого покрытия, расположена вне специально отведенного места; автостоянка спецтехники и иных транспортных средств не оборудована материалами, предотвращающими загрязнение почв; имеются множественные следы разлива нефтепродуктов.

В границах вахтового поселка в районе ПК 53 по географическим координатам N 53°02"29.5" Е 106°44"23.7" зафиксировано место хранения горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ). На складе ГСМ имеется: 4 частично заполненные бочки и 3 пустых бочки стоящих на деревянном настиле, расположенном на грунте, также имеются канистры, дизельная электроустановка марки ELEKON POWER, на поверхности грунта склада ГСМ выявлены пятна от разлива нефтепродуктов, который может оказывать негативное воздействие на окружающую среду вследствие фильтрации, стока с талыми и дождевыми водами, испарения загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В нарушение требований статьи 34, пунктов1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на территории вахтового поселка имеются строения (сооружения): баня (оборудованная помоечным и парным отделением); умывальниками; 2 уличных (надворных) туалета, которые не имеют герметичного сооружения для сбора жидких коммунальных отходов.

Эксплуатируемые сооружения (вагончики-бытовки, прорабская, баня) имеют печное твердотопливное и электрическое отопление. Указанные печи имеют признаки эксплуатации: у печей оборудованы дымоходные трубы, оголовки которых размещены на крышах строений, около печей оборудованы места для хранения дров, в топках имеется зола, около вагончиков размещены поленницы дров.

В нарушение требований статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не поставлен на государственный учет в качестве источника негативного воздействия на окружающую среду.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником в нарушение требований частей 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" не представлено.

По факту выявленных нарушений в адрес ООО "СПМК-7" внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

В отношении лица, допустившего нарушение, межрайонной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого виновное должностное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

По результатам проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Заповедное Прибайкалье" обследования особо охраняемой природной территории на предмет нарушения природоохранного законодательства в рамках рейдового мероприятия N 04/2019 от 30 августа 2019 г. установлено, что в результате хозяйственной деятельности по строительству объекта, в связи с расчисткой и отсыпкой территории под новое полотно дороги, перемещения и работы тяжелой строительной техники, устройства и функционирования производственной площадки, добычи полезных ископаемых, на всей территории участка, за исключением старого полотна дороги и его обочины, произошло уничтожение и порча почвы - плодородный слой местами снят и смешан с песком и камнями, почва перекрыта искусственными покрытиями и линейным объектом, в ряде мест почва загрязнена ЖБО и ГСМ. В результате работы тяжелой строительной техники и отсыпки участка вдоль дороги в окрестностях Тоготского озера произошло уничтожение мест нереста и ухудшение условий размножения объектов животного мира, внесенных в Красную книгу Иркутской области; ухудшены кормовые и гнездовые местообитания водоплавающих птиц. На всей территории участка уничтожены беспозвоночные животные и среда их обитания: травянистый покров, подстилка и иные местообитания. В результате добычи грунта нанесен значительный вред недрам.

Согласно пункту 1.1 контракта ООО "СПМК-7" принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта в соответствии с техническим заданием, проектной документацией.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что ООО "СПМК-7" обеспечивает выполнение всех работ в соответствии с проектом, действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 11 контракта стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "СПМК-7" в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный почвам и животному миру, в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. С ООО "СПМК-7" взыскан ущерб, причиненный почвам и животному миру, в размере "данные изъяты" рублей с перечислением средств в федеральный бюджет Российской Федерации по указанным в судебном акте реквизитам.

В кассационной жалобе ООО "СПМК-7" изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального законодательства о достоверности доказательств и их достаточности при оценке заключения судебной экспертизы. В равной степени судом апелляционной инстанции ошибочно не принято во внимание и то, что по результатам рекогносцированного обследования, проведенного в рамках заключения государственной экологической экспертизы, охраняемые, редкие и эндемичные виды растений, занесенные в Красные книги Иркутской области и Российской Федерации не обнаружены. На исследуемом участке животный мир практически отсутствует в связи с техногенной освоенностью и принадлежностью - площадки непосредственно к жилой и рекреационной зоне прибрежной части Малого моря Байкала, что исключает возможность причинения вреда животному миру в зоне реконструкции автодороги. Кроме того, судебной коллегией областного суда не дана какая-либо оценка представленному расчёту ущерба почвам, который в нарушение требований действующего законодательства не содержит сведений о том, на каких участках и с какой площадью выявлено перекрытие почв, а на каких - уничтожение, что существенно влияет на размер подлежащего возмещению вреда.

В кассационном представлении Байкальского межрегионального природоохранного прокурора содержится просьба об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора представления, судами неверно определен размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что площадь имеет существенное значение как один из показателей, учтенных в формулах как при расчете порчи почв при перекрытии ее поверхности, так и при расчете размера вреда от уничтожения объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным. Однако площадь повреждения с достаточной достоверностью, в том числе путем назначения по делу повторной судебной экспертизы или приобщения дополнительных доказательств, судами установлена не была.

В судебном заседании представитель ООО "СПМК-7" - Фомин Д.С. доводы кассационной жалобы поддержал; представитель процессуального истца - прокурор Самохина М.В. настаивала на удовлетворении кассационного представления. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судебным актом суда апелляционной инстанции, проверке подлежит только постановление суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, поданного вышестоящим прокурором в порядке подпункта 2 части 3 статьи 377 ГПК РФ, учитывая, что Ольхонская межрайонная природоохранная прокуратура является структурным подразделением Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" и ООО "СПМК-7" заключен государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги в Ольхонском районе, работы выполняются за счет бюджета Иркутской области, в рамках Государственной программы Иркутской области "Реализация государственной политики в сфере строительства, дорожного хозяйства" на 2014-2020 гг. Стоимость выполненных работ составляет "данные изъяты" рублей; срок выполнения контракта - ДД.ММ.ГГГГ

Реконструкция автомобильной дороги Тогот-Курма на участке 0 км - 17 км в Ольхонском районе Иркутской области осуществляется на основании разработанной совместно с ЗАО ПИИ "ИркутскЖилГорПроект" и ООО "РегионПроект" в 2012-2013 гг. проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной проектной документации дано положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Иркутской области "Экспертиза в строительстве Иркутской области" N ПИ-0341-0341/02.13 N в реестре 31-1-4-0062-13 от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на строительство - реконструкция автомобильной дороги Тогот-Курма на участке 0 км - 17 км в Ольхонском районе Иркутской области, выдано министром строительства, дорожного хозяйства Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ N.

Все запланированные по проекту работы по реконструкции расположены в ЦЭЗ БПТ и особо охраняемой природной территории - Прибайкальский национальный парк, а также имеют пересечения с воодоохранными и рыбоохранными зонами оз. Байкал и "адрес".

Согласно акту обследования особо охраняемой природной территории на предмет нарушения природоохранного законодательства в рамках рейдового мероприятия N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведена выездная проверка в отношении нарушения природоохранного законодательства по адресу: "адрес", территория Прибайкальского национального парка, участок автомобильной дороги Тогот-Курма 0 км - 17 км. В ходе обследования территории установлено следующее на участке автомобильной дороги Тогот-Курма 0 км - 17 км в границах Прибайкальского национального парка осуществляются работы по реконструкции дороги с применением тяжелой строительной техники, производится добыча полезных ископаемых, на прилегающей к дороге территории устроена производственная площадка с размещением социально-бытовых объектов и лабораториями. Указанный отрезок дороги от координаты N 53.00322 Е 106.74657 до координаты N 53.11045 Е 106.83633 и прилегающая к нему территория отсыпана ПГС, высота и ширина отсыпки не равномерная. Для определения площади перекрытой ПГС почвы произведено фиксирование координат кромки отсыпки, в дополнение к этому произведена высокодетальная аэросъемка всего отрезка дороги с прилегающей территории и контрольные замеры рулеткой на ключевых участках (повороты, подъемы, спуски, места выемки грунта). В ходе предварительной подготовки участка под отсыпку почва местами была снята и сбуртованна валами или кучами поблизости вместе с остатками растительности, включая небольшие деревья, ранее произраставшие на обочине старой дороги. В тех местах, где почва не снята, она перемешана в результате работы строительной техники с песком, камнем и нижележащим слоем грунта, что привело к ее уничтожению.

В районе 0-1 км дороги, слева (по направлению в п. Курма) расположены особо ценные для водоплавающих видов птиц водно-болотные угодья - Тоготское озеро. Тоготское озеро является частью озерно-болотного комплекса, образованного р. Кучелгой. Хорошая кормовая база делает этот комплекс местом обитания большого количества птиц. Всего на этом участке обитает более 50 видов птиц, из которых не менее 20 видов гнездятся. Из водоплавающих птиц гнездятся хохлатая чернеть, кряква, чирок свистунок, красношейная поганка огарь (Красная Книга Иркутской области). Кроме того, на весеннем и осеннем пролете здесь останавливаются на отдых такие виды как чирок трескунок, шилохвость, широконоска, свиязь, различные виды куликов. Также здесь на пролете отмечены виды, внесенные в Красные книги различного ранга: лебедь куликун и большой веретенник - Красная книга Иркутской области, малый лебедь - Красная Книга РФ, не редко залетает беркут - Красная книга РФ. Этот озерно-болотный комплекс является местом размножения и обитания монгольской жабы, внесенной в Красную Книгу Иркутской области.

В результате работ тяжелой строительной техники и отсыпки участка вдоль дороги произошло уничтожение мест нереста монгольской жабы, постоянные смывы с насыпных куч приводят к поступлению в воду песчано-глинистой взвеси, что может ухудшить условия ее размножения на оставшейся территории и сказаться на выживаемости молодняка; произошло ухудшение кормовых и гнездовых местообитаний обитающих и останавливающихся на пролете на этом озере водоплавающих птиц.

В ходе осмотра участка установлены 4 точки, в которых производилась/производится добыча материала для изготовления ПГС.

В районе пикет 54-00 ПК на отсыпной обочине устроена производственная площадка с размещением социально-бытовых объектов и лабораториями. Отсыпка сделана местным материалом крупно фракционный щебень из местных горных пород, высота отсыпки от поверхности неповрежденной почвы достигает 12-15 метров. Площадка отгорожена от дороги забором из профильного железа, вход и въезд на территорию осуществляется через ворота, на момент осмотра они были открыты.

На территории имеются временные сооружения, приспособленные под хозяйственно-бытовые нужды и временное проживание, в 2-х помещениях расположены лаборатории.

В ходе осмотра территории производственной площадки установлено в нескольких местах розливы ГСМ и ЖБО на грунте. Столовая, кухня, жилые помещения для персонала оборудованы умывальниками, сливные трубы во всех помещениях выведены наружу, слив ЖБО осуществляется непосредственно на грунт. В ходе осмотра зафиксирован активный слив ЖБО на грунт из помещения кухни, столовой, бани. Во всех жилых помещениях имеются печи для отопления, железные трубы выведены на улицу. На территории базы устроено два туалета. При визуальном осмотре установлено: туалет N 1 оборудован негерметичной выгребной ямой, с тыльной стороны туалета на насыпе ниже уровня ниже уровня туалета зафиксирован выход ЖБО на грунт; стенки туалета N 2 бетонные, имеют цилиндрическую форму, в связи с невозможностью проведения вскрышных работ, определить характер дна выгребной ямы не представилось возможным. Помещения лаборатории осмотреть не удалось по причине того, что они были заперты. В ходе осмотра места расположения дизельной электростанции обнаружено 7 железных бочек для хранения топлива емкостью 200 л. На внешней стороне бочек присутствуют пятна ГСМ, имеющие характерный запах. На территории дизельной электростанции обнаружено несколько пятен ГСМ на грунте. Редкие виды растений в ходе натурных изысканий на территории, прилегающей к участку автомобильной дороги Тагот-Курма 0 км - 17 км не обнаружены.

В результате расчистки и отсыпки территории под новое полотно дороги, перемещения и работы тяжелой строительной техники, устройства и функционирования производственной площадки, добычи полезных ископаемых, на всей территории участка, за исключением старого полотна дороги и его обочины, произошло уничтожение и порча почвы - плодородный слой местами снят и смешан с песком и камнями, почва перекрыта искусственными покрытиями и линейным объектом, в ряде мест почва загрязнена ЖБО и ГСМ. В результате работы тяжелой строительной техники и отсыпки участка вдоль дороги в окрестностях Тоготского озера произошло уничтожение мест нереста и ухудшение условий размножения объектов животного мира, внесенных в Красную книгу Иркутской области, ухудшены кормовые и гнездовые местообитания водоплавающих птиц. На всей территории участка уничтожены беспозвоночные животные и среда их обитания: травянистый покров, подстилка и иные местообитания. В результате добычи грунта нанесен значительный вред недрам. Учитывая масштаб произведенных работ, почвам и животному миру Прибайкальского национального парка нанесен значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Ольхонским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления в отношении начальника участка ООО "СПМК-7" Козлова А.В.

Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем руководителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области, ООО "СПМК-7" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), наложено наказании в виде штрафа "данные изъяты" рублей.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная геодезическая и экологическая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам АНО "Центр экологических экспертиз", поставив перед экспертами вопросы:

1. Какова площадь земельных участков с нарушенным и уничтоженным почвенным покровом в границах координат, указанных в обследовании проведённого ФГБУ Заповедное Прибайкалье в рамках рейдового мероприятия N от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением старого полотна дороги, обочин, съездов, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами N и объекта капитального строительства с кадастровым номером N), расположенных за полосой отвода, в результате хозяйственной деятельности по строительству объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги Тогот-Курма на участке 0 км - 17 км в Ольхонском районе Иркутской области".

2. Каков размер ущерба, причинённый почвам в результате хозяйственной деятельности по строительству объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги Тогот-Курма на участке 0 км - 17 км в Ольхонском районе Иркутской области".

3. Каков размер ущерба, причинённый животному миру и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по строительству объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги Тогот-Курма на участке 0 км - 17 км в Ольхонском районе Иркутской области".

Согласно заключению АНО "Центр экологических экспертиз" N по вопросу N, анализа построений, приведенных на Фрагментах 1-13, сведений Таблицы N, следует, что площадь частей участков, определенных в ходе обследования, проведенного ФГБУ Заповедное Прибайкалье в рамках рейдового мероприятия N от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением старого полотна дороги, обочин, съездов, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами N, N и объекта капитального строительства с кадастровым номером N), расположенных за полосой отвода, составляет 37, 8 га.

Ущерб, причиненный почвам в результате хозяйственной деятельности по строительству объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги Тогот-Курма на участке 0 к - 17 км в Ольхонском районе Иркутской области, отсутствуют в результате отсутствия деградации естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, учитывая местонахождения выявленных нарушений - на территории антропогенно-преобразованного рельефа в границах придорожной полосы.

Размер ущерба, причиненный животному миру и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по строительству объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги Тогот-Курма на участке 0 км - 17 км в Ольхонском районе Иркутской области" отсутствует по следующим причинам:

Вдоль трассы отсутствует как таковой почвенный покров, который является местом обитания почвенных беспозвоночных животных;

Техногенный субстрат не может являться местом обитания беспозвоночных животных, что доказывается аномально низким содержанием органического вещества.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (статья 39 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с абзацем первым статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Абзацем первым статьи 56 Закона о животном мире определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума N 21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Из содержания заявленного иска усматривается, что прокурор связывает возникновение ущерба животному миру исключительно с вредом, причиненным почвам.

В соответствии с пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказ Минприроды России от 08 июля 2010 г. N 238 (далее - Методика), исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле:

УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт, (1)

где:

УЩ - общий размер вреда, причиненного почвам (рублей);

УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 настоящей Методики (рублей);

УЩотх - размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 настоящей Методики (рублей);

УЩперекр - размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики (рублей).

УЩсн - размер вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики (рублей);

УЩуничт - размер вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 12 настоящей Методики (рублей).

При этом в пунктах 5, 10, 11 и 12 Методики для определения соответствующих величин ущерба вводится переменный показатель S - площадь участка, подвергнутого воздействию (кв.м.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума N 25 отметил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагают, что для установления размера ущерба почвам судам надлежало определить площадь участка, подвергнутого техногенному воздействию в соответствии с требованиями Методики. Сведения о такой площади могут быть получены в результате обследования территории, подвергнутой воздействию в результате действий ответчика, и отражаются в актах исследования, включая заключение эксперта.

Вместе с тем, исходя из экспертного заключения АНО "Центр экологических экспертиз" исчерпывающий ответ на соответствующий вопрос, поставленный судом первой инстанции в рамках судебной экспертизы, получен не был, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения и влечет последствия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г, при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, дополнительная экспертиза может быть назначена судом апелляционной инстанции.

Так, дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Однако в нарушение приведенных норм права при наличии недостаточной ясности комплексной геодезической и экологической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции, а в дальнейшем и суд второй инстанции, не создали условий для установления фактических обстоятельств дела, отклонили ходатайство сторон спора о приобщении дополнительных доказательств о площади участка, подвергнутого неправомерному техногенному воздействию, т.е. не предприняли необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были устранены нарушения материального и процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, назначить при необходимости дополнительную экспертизу, установить существенные для дела обстоятельства, с которыми действующее правовое регулирование связывает возможность возмещения вреда, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "СПМК-7" о взыскании ущерба, причиненного почвам и животному миру, на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПМК-7" и кассационное представление Байкальского межрегионального природоохранного прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи