Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22450/2021[88-20672/2021]

N 88-20672/2021, 2-246/2021

г. Кемерово 16 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Окладниковой Ксении Александровны к Шабалиной Екатерине Олеговне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истицы на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, заключение прокурора Козлицкой О.С,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании уплаченной цены, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов обоснован тем, что ответчица оказала некачественную услугу по наращиванию волос, повлекшую их повреждение, заболевание волос и кожи головы, необходимость дорогостоящего лечения, физические и нравственные страдания.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания, полагая, что ответчик обязана доказать факт причинения вреда и причинной связи между ним и некачественно оказанными услугами. Кассатор считает, что в деле имеются достаточные доказательства всех этих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1064, 1095, 1096, 1098, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходили из того, что истица не доказала факт оказания ей 5 июля 2020 г. некачественных услуг по наращиванию волос, причинения ей вреда в виде повреждения волос и кожи головы вследствие этих услуг, учитывая, что она обращалась за медицинской помощью по поводу выпадения волос после острого стресса в мае 2020 г, имея также до оказания этих услуг вегето-сосудистую дистонию, перенесённый микроинсульт, наращивание волос, заключение специалиста не содержит указание на некачественность услуг и причинную связь между ними и выпадением волос, истца самостоятельно сняла наращенные волосы, после чего обратилась с претензией к исполнителю услуг, лишив возможности проведения судебной экспертизы.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Бремя доказывания судами распределено правильно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Канского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко