Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22463/2021[88-20435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-30/2021 (УИД N 54RS0032-01-2020-001268-06) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Сибирский банк публичное акционерное общество "Сбербанк России" к Опарину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Опарина Игоря Николаевича к публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Сибирский банк публичное акционерное общество "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, по кассационной жалобе Опарина Игоря Николаевича на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 1 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Опарину Игорю Николаевичу (далее - Опарин И.Н.), в котором просило взыскать с Опарина И.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 877, 10 руб, в том числе: просроченный основной долг - 49 953, 14 руб, просроченные проценты -10 195, 72 руб, неустойку за просроченный основной долг - 1 103, 64 руб, неустойку за просроченные проценты - 624, 60 руб, государственную пошлину - 2 056, 31 руб.

В обоснование иска указало, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Опариным И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Опарин И.Н. обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк, в котором просил признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Опариным И.Н. незаключенным, признать незаконными требования ПАО Сбербанк об уплате Опариным И.Н. задолженности банку по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск ПАО Сбербанк к Опарину И.Н. оставить без удовлетворения, встречный иск Опарина И.Н. к ПАО Сбербанк удовлетворить полностью.

В обоснование встречного иска указано, что об имеющихся кредитных отношениях с ПАО "Сбербанк России" по вышеуказанному кредитному договору Опарину И.Н. стало известно из требования (уведомления) Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, полученного простым письмом. Указанного кредитного договора с ПАО "Сбербанк" Опарин И.Н. не заключал, его не подписывал, денежных средств на имеющуюся у него дебетовую карту не получал. Подпись в Индивидуальных условиях кредитования ему не принадлежит. Кредитный договор является двухсторонней сделкой, должен быть оформлен соответствующим образом, в двух экземплярах, подписанных заемщиком и представителем банка. Представленные в материалах дела Индивидуальные условия кредитования не являются доказательством заключенного кредитного договора. Кроме того, в Индивидуальных условиях отсутствует номер кредитного договора и дата его заключения. Банком не предоставлены заявление Опарина И.Н. на выдачу кредита, кредитный договор, общие условия кредитования, выписка банка по счету карты, разрешение Опарина И.Л. на списание с дебетовой карты денежных средств. В связи с чем, банком не доказан и не подтвержден документально факт заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Опариным И.Н, поскольку не предоставлен ни один документ, заверенный надлежащим образом.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 1 апреля 2021 г. с Опарина И.Н. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 877, 10 руб, в том числе: просроченный основной долг - 49 953, 14 руб, просроченные проценты - 10 195, 72 руб, неустойка за просроченный основной долг - 1 103, 64 руб, неустойка за просроченные проценты - 624, 60 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056, 31 руб. всего: 63 933, 41 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Опарина И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г. решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Опарина И.Н. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Опарин И.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Иркутска в ином составе суда.

Считает, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом исковых требований и вынес необоснованное и незаконное решение.

Выражает несогласие с выводами судов относительно того, что кредитный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме, поскольку в материалах дела эти доказательства отсутствуют. Суды ошибочно расценили обычное заявление - Анкету, которая содержит только паспортные данные заемщика, офертой банку, которая не содержит всех необходимых условий кредитного договора. Не представлено заявление ответчика на открытие банковского счета, доказательств зачисления денежных средств истцом на этот счет. Представленная банков выписка по счету, не заверенная надлежащим образом, таким доказательством не является.

Указывает, что из материалов гражданского дела не усматривается, что содержание существенных условий в оферте было исследовано судьей в судебном заседании, поскольку эти доказательства отсутствуют, не указано на их исследование судьей и в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции вынес решение на основании неподписанных документов, копии которых не заверены надлежащим образом, в которых не указано, где хранятся оригиналы подлинных документов, представленных суду.

Опарин И.Н. не отрицает, что имел дебетовую пластиковую карту ПАО "Сбербанк Росии", однако 16-тизначного ее номера он не помнит, номера банковского счета, к которому она привязана, он не знает. Карта дважды переиздавалась, значит, номер карты менялся. Получил ли он именно эту пластиковую карту можно установить только по расписке, собственноручно заполняемой получателем карты в банке, которая в качестве доказательства не представлена.

Полагает, судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции не устранены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и их материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Опариным И.Н. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 68462 руб. на срок 48 месяцев под 19, 25% годовых. Срок действия договора - до полного выполнения обязательств по договору сторонами, срок возврата общей задолженности - по истечений 48 месяцев о даты фактического предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2, 6 Индивидуальных условий ответчик Опарин И.Н. обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи в срок до 04 числа каждого календарного месяца в размере 2056, 06 руб. Количество платежей 48. Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, заемщик просил зачислить сумму кредита насчет дебетовой банковской карты N, открытый у Кредитора (л.д. 14 оборот том N 1).

При подписании договора кредитования (заявления, Индивидуальных условия кредитования) ответчик Опарин И.Н. был ознакомлен с условиями кредитования, подписал данный договор, согласился с данными условиями кредитования, процентной ставкой, порядком оплаты, что подтвердил путем проставления своей подписи в Индивидуальных условиях, заявлении на получение кредита.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств заемщику в полном объеме. Заемщиком обязательства по данному кредитному договору в полном объеме не исполнялись, платежи в полном указанном размере по погашению задолженности своевременно не вносились, что подтверждается выпиской по счёту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 330, 434, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам ст. ст. 57, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к Опарину И.Н о взыскании задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении требований встречного иска Опарина И.Н. к ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным, поскольку факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, заемщиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено, расчет задолженности заемщика, подготовленный банком, является надлежащим и арифметически верным и не оспорен ответчиком, доказательств об отсутствии задолженности заемщиком не представлено. При этом Опариным И.Н. не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, о чем ему разъяснялось судом первой инстанции, ответчик с принадлежащей ему карты вносил платежи по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору в правоохранительные органы не обращался с соответствующим заявлением по факту получения иными лицами кредитных средств, открытых на его имя, также не обращался с заявлением об утрате или хищении паспорта не его имя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонил доводы апелляционной жалобы о незаключенности между сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, непредставлении заемщику кредита, указав, что при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что между сторонами в установленной законом форме, заключен кредитный договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), ели иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судами правильно установлены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, дана верная оценка представленным доказательствам с правильным распределением бремени доказывания. При рассмотрении данного дела судами применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора и получения ответчиком суммы кредита повторяют содержание апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как несостоятельные.

Суд, дав оценку представленным истцом документам в качестве допустимых доказательств в соответствии со статьями 71 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора на основании представленных истцом копий документов, удостоверенных его уполномоченным представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, исходят от истца и не противоречат другим доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли во внимание представленные Банком документы в качестве допустимых доказательств.

Вопреки доводам кассатора о том, что договор не заключен, не имеется доказательств передачи банком ответчику денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик совершил действия направленные на заключение кредитного договора, подписав индивидуальные условия "потребительского кредита", в которых просил Банк заключить с ним кредитный договор в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого просил предоставить кредит в сумме 68462 руб. под 19, 25 % годовых. Просил зачислить сумму кредита на счет дебитовой карты, указанной в индивидуальных условиях.

Как следует из данных индивидуальных условий, акцептом Банка, свидетельствующим о принятии оферты, является зачисление банком денежных средств на счет дебитовой банковской карты.

Как верно указал суд апелляционной инстанции выпиской по ссудному счету договора подтверждается, что истец произвел расходные операции, частично гасил долг, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору.

Таким образом, при установлении факта заключения договора, получения кредитных средств, наличия обязательств ответчика по возврату кредита, нарушения ответчиком установленного порядка его возврата, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении иска банка на основании статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ и соответственно об отказу в удовлетворении встречного иска Опарина И.Н.

С учетом вышеизложенного судами установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме, правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов обоснованы достаточным образом на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 1 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Опарина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко