Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22482/2021[88-20331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-981/2021 (УИД N 04RS0007-01-2021-000888-51) по исковому заявлению Аюшеева Эрдэма Владимировича к Мурзаеву Баймурзе Райинбековичу, Железнодорожному РОСП УФССП по РБ, Городскому отделению СП N 1 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО, Товарову Баиру Валерьевичу, МВД по РБ, ИФНС России по г. Петропавловск-Камчатский об освобождении имущества из-под ареста, по кассационной жалобе Товарова Баира Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Товарова Б.В, его представителя Горина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Аюшеев Э.В. просил освободить от ареста транспортное средство автомобиль "ТойотаКамри" 2002 года выпуска, государственный регистрационный N, кузов N, модель двигателя N, цвет темно-зеленый, установленного в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Мурзаева Б.Р.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Раднаевым Р.Ц. заключен договор купли-продажи вышеуказанной автомашины. Предыдущим собственником автомобиля является Мурзаев Б.Р. и при оформлении регистрации транспортного средства, выяснилось, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Мурзаева Б.Р. постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет на распоряжение автомобилем, в связи с чем в настоящее время он лишен возможности реализовывать в полной мере свое право собственности на приобретенный автомобиль.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Товаров Б.В, МВД по РБ, ИФНС России по г. Петропавловск-Камчатский.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2021 г. иск удовлетворен частично.

Транспортное средство - автомобиль "Тойота Камри" 2002 года выпуска, государственный регистрационный N, кузов N, модель двигателя N, цвет темно-зеленый, освобожден от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя:

1. Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ:

- в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ

2. Городского отделения СП N 1 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО

- в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ

возбужденных в отношении должника Мурзаева Баймурза Райинбековича.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товаров Б.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 12 ГПК РФ, Товаров Б.В. был лишен возможности представления доказательств в обоснование своих доводов. Так, ходатайство его представителя, заявленное 18.03.2021г. о вызове свидетеля который, в июле 2016 года видел Мурзаева Б.Р. за рулём спорного автомобиля, переданного по генеральной доверенности супружеской паре Раднаевых, необоснованно отклонено. Необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств по делу (в том числе информации из ФНС по РБ о плательщике транспортного налога с 2014 по 2020 год).

Ссылается на то, что судебными инстанциями не дана оценка тому факту, что сделка по отчуждению имущества, принадлежащего должнику (Мурзаеву Б.Р.), была совершена за день до истечения срока действия генеральной доверенности.

Указывает, что заявленные ходатайства об отводе председательствующему судье и докладчику по делу Вагановой Е.С, приняты судебной коллегией, оглашены, однако в нарушение ст. 166 ГПК РФ не рассмотрены по существу.

Указывает на то, что в нарушение статьи 14 ГПК РФ 12.07.2021г. после отложения судебного разбирательства дело было рассмотрено в ином составе судей, о чём лица, участвующие в деле, не были предупреждены. Что является существенным нарушением норм процессуального права.

Помимо этого, суд не произвел должным образом опрос привлеченного в качестве третьего лица Раднаева Р.Ц. и не потребовал предоставить доказательства заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и документов, подтверждающих оплату по указанному договору.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мурзаев Б.Р. оформил нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой предоставил Раднаеву Р.Ц, Раднаевой Ю.В. право управления, пользования, распоряжения и т.п. автомашиной Тойота Камри" 2002 года выпуска, государственный регистрационный N, кузов N, модель двигателя N, цвет темно-зеленый.

ДД.ММ.ГГГГ Мурзаевым Б.Р, в лице Раднаевой Ю.В. заключен договор поручения, в соответствии с которым посреднику - ИП С. поручено, принять на себя обязательства по оформлению договора купли - продажи транспортного средства - "Тойота Камри" 2002 года выпуска, государственный регистрационный N, кузов N, модель двигателя N, цвет темно-зеленый.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобретен Раднаевым Р.Ц. и передан ему по акту приема- передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Раднаевым Р.Ц. заключен договор поручения, в соответствии с которым поручил посреднику - ИП Башаровой С.А, принять на себя обязательства по оформлению договора купли -продажи спорного транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан вместе с ключами и документами Аюшеву Э.Б.

По данным ГИБДД спорная автомашина значится зарегистрированной за Мурзаевым Б.Р.

В отношении Мурзаева Б.Р. возбуждены следующие исполнительные производства:

1. Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Улан-Удэ:

- исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГг.;

- исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГг.;

- исполнительное производств N от ДД.ММ.ГГГГ

2. Городского отделения СП N 1 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО

- исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГг.;

- исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя по всем исполнительным производствами объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - "Тойота Камри" 2002 года выпуска, государственный регистрационный N, кузов N, модель двигателя N, цвет темно-зеленый.

Разрешая заявленные требования, частично их удовлетворяя, руководствуясь положениями статей 210, 223, 224, 235, 421, 432, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции исходил из того, запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложены в период, когда Мурзаев Б.Р. уже не являлся собственником транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (пункт 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 2 статьи 130 названного кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд не истребовал от третьего лица Раднаева Р.Ц. доказательства заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие оплату по указанному договору, судебные инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на автомашину от Мурзаева Б.Р. к Раднаеву Р.Ц. совершен в установленном законом порядке, с момента приобретения автомашины Раднаев Р.Ц. совершал в отношении нее действия присущие законному владельцу - собственнику, осуществлял страхование автогражданской ответственности, проводил сервисное и техническое обслуживание автомобиля. Кроме этого, судами установлено, что при управлении спорным транспортным средством непосредственно Раднаев и его супруга Раднаева привлекались к административной ответственности. Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомашину перешло к Аюшееву Э.В, который принял автомашину, владеет и пользуется ею, оплачивает необходимые платежи.

Как верно указано апелляционным судом, отсутствие в материалах дела расписок о передаче денежных средств при заключении договоров купли-продажи о незаключенности этих договоров не свидетельствует, при том, что наличие претензий с какой либо стороны не установлено.

Так, проверяя фактические отношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, исходя из доводов сторон и представленных в дело доказательств, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, судебными инстанциями по данному делу правильно определены юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства. Судебными инстанциями обоснованно отклонены как бездоказательные доводы Товарова Б.В. о том, что между Мурзаевым Б.Р, Раднаевым Р.Ц. и Аюшеевым Э.В. существовал сговор с целью вывода имущества от ареста в рамках исполнительных производств, поскольку исполнительные производства в отношении Мурзаева Б.Р. были возбуждены в 2016 г. и позднее, тогда как право собственности у Раднаева Р.Ц. возникло ДД.ММ.ГГГГ, а до этого момента он использовал автомашину как ее законный владелец на основании генеральной доверенности, выданной Мурзаевым Б.Р.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судами положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, суды обоснованно указали, что договор купли-продажи был заключен до введения запретительных мер в рамках исполнительных производств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайств стороны ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств и о допросе свидетеля, как несостоятельные. Данные ходатайства судом рассмотрены, результаты из рассмотрения занесены в протоколы судебных заседаний.

Доводы кассатора о не рассмотрении его заявлений об отводе судьи опровергаются материалами дела, не влияют на законные и обоснованные выводы судов и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Отклоняются доводы кассатора о нарушении статьи 14 ГПК РФ 12.07.2021г, выразившейся в том, что после отложения судебного разбирательства дело было рассмотрено в ином составе судей, о чём лица, участвующие в деле, не были предупреждены, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится. Разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.

Статья 14 ГПК РФ предусматривает, что дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей (ч.1).

Если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019).

Рассмотрение дел в надзорном порядке осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в составе, определяемом в соответствии с Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации". (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (ч.2).

Состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 265-ФЗ) (ч. 3).

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Из протокола судебного заседания от 12.07.2021 следует, что дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего и двух судей. После отложения судебного разбирательства произведена замена одного из судей состава, рассматривающего апелляционную жалобу.

Соблюдая вышеуказанные процессуальные нормы права судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в связи с изменением в составе суда 12.07.2021 рассмотрение дела сначала начала, тем самым не допустив нарушения принципа непосредственности судебного разбирательства, а также нарушения закрепленных в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающих принципов гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 44, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарова Баира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко