Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22485/2021[88-21560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-016404-74 по иску Шибаленко А.В, Заигралов В.А, Петраускене Н.А. к Администрации Советского района г. Красноярска об обязании исполнить постановление по кассационной жалобе Шибаленко А.В, Заигралов В.А, Петраускене Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Шибаленко А.В, представителя Шибаленко А.В. - Лыхин А.А,

УСТАНОВИЛА:

Шибаленко А.В, Заигралов В.А, Петраускене Н.А. обратились в суд с иском к Администрации Советского района г. Красноярска (далее - Администрация) об обязании исполнить постановление. В обоснование требований истцами указано, что Администрацией в соответствии с постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес владельца объекта - база отдыха "Зеленка" заказным письмом направлено уведомлением о необходимости проведения демонтажа (сноса) незаконно установленных временных сооружений, расположенные по адресу: "адрес".

В газете "Городские Новости" в выпуске N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ были напечатаны информационные сообщения о необходимости в семидневный срок освободить муниципальные земли силами самого индивидуального предпринимателя от незаконно размещенных сооружений и контейнеров.

Истцы как граждане, проживающие на территории муниципального образования - г. Красноярск, имеют права, предоставленные и охраняемые законом, в части обеспечения свободного доступа к водным ресурсам, земельным ресурсам, в том числе и зонам рекреации. Поскольку Администрация не исполняет обязанности установленные законодательством РФ, истцы были вынуждены обратится в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку их права на свободный доступ в прибрежную часть водного объекта реки Енисей, в районе "адрес" в "адрес" нарушены.

С учетом уточнения исковый требований истцы просили суд обязать Администрацию исполнить постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, освободить 7500 кв.м. муниципальной земли, используемой в коммерческих целях как базу отдыха "Зеленка" и привести в первоначальное состояние, а именно демонтировать и вывезти все деревянные беседки в количестве 9 штук, убрать железные контейнеры в количестве 2 штуки, демонтировать столбы ограждения в количестве не менее 155 штук, в том числе двое ворот с западной и восточной сторон, освободить территорию от разного, накопившегося в процессе деятельности базы, строительного хлама и ржавеющего кузова легкового автомобиля "Таврия"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие невозможности использовать указанный земельный участок как зону рекреации ввиду отсутствия свободного доступа в пользу Шибаленко А.В, Заигралов В.А. по "данные изъяты" рублей, Петраускене Н.А. - "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Шибаленко А.В, Заигралов В.А, Петраускене Н.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению авторов жалобы, судом второй инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у истцов как материальной, так и процессуальной предпосылок права на иск, что привело к вынесению неправильного судебного постановления.

В судебном заседании Шибаленко А.В. и его представитель Лыхин А.А. доводы кассационной жалобы поддержали. От Заигралов В.А. и Петраускене Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2908 кв.м. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ККБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени Крыжановского А.И."; земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м. зарегистрирован на праве собственности за Саломатовой А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 113-120 т. 1).

Саломатов Г.А. Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации выданы разрешения N, 43, 44 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65 т. 2) на размещение объектов на следующих земельных участках:

- земельном участке в кадастровом квартале N площадью 1 167, 0 кв.м. - размещение элементов благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, расположенных по адресу: "адрес" на землях неразграниченной государственной собственности в соответствии со схемой границ земельного участка;

- земельном участке в кадастровом квартале N площадью 1 408, 0 кв.м. - размещение элементов благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, "адрес" на землях неразграниченной государственной собственности, в соответствии со схемой границ земельного участка;

- земельном участке в кадастровом квартале N площадью 1 389, 0 кв.м. - размещение проездов, в том числе вдоль трассовых и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство "адрес", Якутская, 25 на землях неразграниченной государственной собственности, в соответствии со схемой границ земельного участка.

В соответствии с указанными разрешениями N, 43, 44 от ДД.ММ.ГГГГ Саломатов Г.А. надлежало обеспечить беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к указанным земельным участкам, без установки ограждений. Разрешения выданы сроком до 2032 г.

Согласно ответа администрации Советского района г.Красноярска от 05.10.2018 года, летние веранды (беседки, расположенные ближе к реке Енисей) размещены на земельном участке находящейся в муниципальной собственности, без правоустанавливающих документов, в связи с чем летние веранды включены в перечень объектов подлежащих сносу в рамках порядка выявления и демонтажа, установленных в нарушение порядка определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска от 12.09.2013 N471 и будут демонтированы в установленном порядке (л.д.8 т.1).

Согласно ответам Администрации от 28 июня 2019 г, 01 октября 2019 г, 04 февраля 2019 г, 06 ноября 2019 г. администрацией района проведена необходимая процедура предусмотренная порядком выявления и демонтажа установленных временных объектов, в связи, с чем в адрес владельца объекта направлено уведомление о необходимости проведения демонтажа, в случае не выполнения уведомления, администрацией района будет инициирована процедура демонтажа базы отдыха (л.д. 9-12 т. 1).

Из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска от 21 июня 2019 г. усматривается, что в результате проверки установлено самовольное занятие физическим лицом земельных участков в кадастровом квартале N, части земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем в адрес владельцев выдано предписание об устранении нарушений (л.д. 13 т. 1).

Из ответов органов прокуратуры "адрес" усматривается, что по обращениям граждан проверка, в ходе которой установлено, что Соломатов Г.А. самовольно занял земельные участки в кадастровом квартале N, части земельного участка с кадастровым номером N).

Материалами дела также подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N является собственностью муниципального образования г. Красноярск. Собственником земельного участка с кадастровым номером N является субъект Российской Федерации - Красноярский край; участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ККБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени Крыжановского А.И.".

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 г, Саломатова Г.А. нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельных участков: части земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 127 кв.м, в том числе места размещения ограждения и места размещения бетонных блоков со шлагбаумом; части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 75 кв.м.; части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале N общей площадью 5737, 72 кв.м, в том числе места размещения ограждения, беседок, части контейнера, металлических столбиков.

В газете "Городские Новости" N (3732) от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было опубликовано информационное сообщении на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о демонтаже в течении 7-дневного срока с момента опубликования четырех летних веранд коричневого цвета (каждая 9 кв.м.) по адресу: "адрес" (л.д. 23 т.1).

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кадастровый центр", фактически огороженная граница земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", от "адрес"вого онкологического диспансера в "адрес" до проходящего коллектора Д-2000 мм в районе "адрес", участок N (площадь пересечения составляет 76 кв.м.) и границы земель неразграниченной муниципальной собственности (площадь пересечения составляет 862 кв.м.). Контейнер расположен за пределами границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН. Фактически граница контейнера расположена на землях неразграниченной государственной собственности, при этом пересекая границу земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", от "адрес"вого онкологического диспансера в "адрес" до проходящего коллектора Д-2000 мм в районе "адрес", участок N (площадь пересечения составляет 11 кв.м.). Мусорное захоронение пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", от "адрес"вого онкологического диспансера в "адрес" до проходящего коллектора Д-2000 мм в районе "адрес", участок N (площадь пересечения составляет 0, 70 кв.м.). Ворота, 2 бетонных блока, 2 большие беседки, мачта освещения и 7 малых беседок расположены на землях неразграниченной муниципальной собственности в пределах кадастрового квартала N (л.д. 217 т. 1).

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2019 г. на Саломатова Г.А. возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале N в районе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем демонтажа следующих объектов:

- ограждения, расположенного на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности площадью 573, 8 кв.м.

- ограждения, расположенного на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственностью площадью 5048, 0 кв.м.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 г. на Саломатова Г.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, земли в кадастровом квартале N путем демонтажа бетонных блоков со шлагбаумом, ограждения, контейнеров, металлических столбиков, девяти беседок в соответствии с каталогом координат ООО "Кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Применительно же к спорным правоотношениям правом на подачу негаторного иска, в том числе, обладают лица, утратившие в результате действий ответчика доступ к использованию участка общего пользования, т.е. имуществу находящегося в пользовании неопределенного круга лиц. По сути, законодатель определил, что такие земельные участки должны рассматриваться как публичные вещи (в значении, предложенном Н.П. Карадже-Искровым в работе "Публичные вещи", - Иркутск, 1927). В силу чего право на доступ к беспрепятственному пользованию такой вещью может (вопреки суждениям суда второй инстанции) может защищаться любым заинтересованным лицом, чье право нарушено в результате ограничения доступа к участку общего пользования.

Вместе с тем, любой негаторный иск, пусть даже и заявленный относительно пользования публичной вещью, может быть предъявляться исключительно к лицу, допустившему нарушение права. Применительно к рассматриваемому спору - допустившему нарушение пользования публичной вещью, т.е. к лицу, самовольно занявшему участок общего пользования. Орган же местного самоуправления (а равно его структурное подразделение) не может выступать ответчиком по такому иску, в том случае, если допущенное нарушение совершено не им, а третьим лицом.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что право истцов на беспрепятственное пользование публичной вещью нарушено Саломатова Г.А, а не Администрацией. Как следствие, возложение на Администрацию той обязанности по освобождению земельного участка, каковую должен исполнить Саломатов Г.А, не соответствует требованиям закона, что правомерно принято судом апелляционной инстанции во внимание, пусть и с ошибочным суждением об отсутствии у истцов предпосылки права на иск.

В равной степени судебной коллегией краевого суда обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку действующее правовое регулирование не предполагает возможность взыскания такой компенсации за нарушение вещного права иначе, как в случаях, прямо установленных в законе (статья 151 ГК РФ). Вместе с тем, из содержания иска усматривается, что истцы связывают необходимость выплаты им компенсации морального вреда исключительно с утратой доступа к участку общего пользования, т.е. в связи с нарушением права на публичную вещь. Однако положения статей 151, 304, 305 ГК РФ в их системном единстве не предоставляют возможности получения такой компенсации; иных же требований по другим основаниям в рамках настоящего спора заявлено не было.

В то же время, если истцы связывают нарушение своих прав с надлежащим осуществлением органом местного самоуправления возложенных на него полномочий, они не лишены возможности прибегнуть к существующим механизмам защиты, в том числе и путем подачи соответствующего административного иска, в рамках которого вопрос о компенсации морального вреда может обсуждаться как последствие совершенного органом муниципии (в широком смысле) действия или допущенного бездействия.

Как следствие, в целом выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу (и по сути верного) судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шибаленко А.В, Заигралов В.А, Петраускене Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи