Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22502/2021[88-20422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-507/2021 (УИД N 38RS0024-01-2021-000283-18) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мантыревой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходы по оплате госпошлины, по кассационной жалобе представителя Мантыревой Анны Александровны - Шалашовой Дарьи Дмитриевны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к Мантыревой Анне Александровне (далее - Мантырева А.А.) в обоснование которого указало, что между банком и К. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик К. умер. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту образовалась задолженность.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N в размере 51 795, 01 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753, 85 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 5 марта 2021 г. иск удовлетворен.

В пользу ПАО Сбербанк с Мантыревой А.А. взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N в размере 51795, 01 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753, 85 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" полностью.

Указывает, что истцом не представлено доказательств заключения договора с К, которым, по мнению кассатора, является банковский ордер, что подтвердило бы перевод денежных средств на кредитную карту и обстоятельства зачисления суммы кредита заемщику. Ссылаясь на содержание анкеты и заявления, указывает, что в пунктах "подпись" нет расшифровки о владельце данной подписи. В анкете указана сумма кредита в размере 30000 рублей, в то время как основной долг, предъявляемый ответчику к исполнению, составляет более 36000 рублей.

Настаивает на пропуске банком срока исковой давности, мотивирует тем, что иск в суд подан спустя 3 года со дня последнего платежа. Полагает, данные действия истца совершены намеренно с целью приобретения выгоды путем начисления процентов (пени) по данной кредитной карте.

Указывает на нарушение порядка судебного заседания 05.03.2021 года, ведение судебного процесса в связи с чем, были нарушены права и законные интересы ответчика. Поданная им 16.03.2021 года жалоба на бездействие работников суда разрешена формально.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между К. и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ К. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 51 795, 01 руб, в том числе: просроченный основной долг - 39 934, 93 руб, просроченные проценты - 11 860, 08 руб.

Из наследственного дела N открытого к наследству умершего К, следует, что наследником умершего К. является ответчик Мантырева А.А, обратившаяся с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 825 905, 71 руб.; страховых выплат ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в размере 17 096, 34 руб.; денежных средств, хранящихся в подразделении Байкальского банка Сбербанк России в размере 1 097, 70 руб, ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 323, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения К. обязательств перед истцом по возврату кредитных денежных средств подтвержден материалами дела, при этом ответчик Мантырева А.А. приняла наследство и не исполнила обязательства наследодателя по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ПАО Сбербанк, при этом учел, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику в порядке наследования превышает сумму долга, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Мантыревой А.А. в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 51 795, 01 руб, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием отказа в иске в соответствующей части может послужить отсутствие или недостаточность наследственного имущества, в связи с чем, обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии доказательств заключения банком и К. договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, перечисления денежных средств банком заемщику в виду не предоставления банковского ордера, как несостоятельные, поскольку выводы судов о заключенности кредитного договора основаны на совокупности представленных истцом в дело доказательств получения заемщиком кредитной карты и пользования денежными средствами, последняя операция по погашению процентов по которой произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), ели иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вопреки доводам кассатора о том, что договор не заключен, не имеется доказательств передачи банком ответчику денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик совершил действия направленные на заключение кредитного договора, подписав заявление на получение кредитной карты, в котором просил Банк открыть счет и выдать карту с лимитом кредита в сумме 30000 руб.

Как следует из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", датой выдачи кредита является является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету Держателя.

Как верно указал суд апелляционной инстанции отчетом по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт использования заемщиком К. кредитных денежных средств, тем самым заемщик принял на себя обязательства по заключенному договору.

Таким образом, при установлении факта заключения договора, получения кредитных средств, наличия обязательств ответчика по возврату кредита, нарушения ответчиком установленного порядка его возврата, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении иска банка на основании статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного судами установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме, правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов обоснованы достаточным образом на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Доводы кассатора о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды с учетом условий кредитного договора, условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", а также отчета по кредитной карте по кредитному контракту N (счет карты N), приняв во внимание то, что просроченная задолженность по основному долгу образовалась ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция по погашению процентов произведена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ПАО Сбербанк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришли к обоснованному выводу, что истец подал настоящий иск в суд в пределах срока исковой давности.

Довод кассатора о несоответствии кредитного лимита в сумме 30000 руб. с взысканным размером основного долга в сумме более 36000 руб. несостоятелен, поскольку сумма лимита, в пределах которой предоставляются кредитные средства не идентична понятию размера основного долга по кредиту.

Доводам кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов ответчика несоблюдением 05.03.2021 порядка судебного заседания, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в частности протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мантыревой Анны Александровны - Шалашовой Дарьи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко