Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22509/2021[88-20361/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Курченко Ю.С. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2021 г. по гражданскому делу N 54MS0067-01-2020-012110-37 по иску Ювченко С.А. к Fкционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" о списании задолженности, начислений за установку прибора учета, пени,

УСТАНОВИЛ:

Ювченко С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО"), в котором просил обязать ответчика произвести списание незаконно начисленной задолженности в размере "данные изъяты" рублей за установку общедомового прибора учёта, пени в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований истцом указано, что согласно выписке по лицевому счёту N собственнику жилого помещения N с апреля 2018 г. по настоящее время АО "СИБЭКО" выставляет счета на оплату установленного общедомового прибора учёта тепловой энергии в размере "данные изъяты" рублей, а также пени в размере 617 рублей (по состоянию на дату подачи иска).

Истец полагает, что действия АО "СИБЭКО" незаконны, поскольку общедомовой прибор учёта тепловой энергии был установлен силами ЗАО "УК "СПАС-Дом" за счёт средств, собранных собственниками помещений многоквартирного дома. Несмотря на то, что общедомовой прибор учёта тепловой энергии был установлен за счёт средств собственников помещений МКД, начисленных и собранных дополнительно, ответчик незаконно выставляет счета собственникам помещений за услугу, которая фактически им не была выполнена.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 16 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2021 г. решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "СИБЭКО" - Курченко Ю.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судами не приняты во внимание приобщённые АО "СИБЭКО", из которых следует, что разрешение на демонтаж установленного АО "СИБЭКО" оборудования не выдавалось. Демонтаж коллективного (общедомового) прибора учёта коммунальных ресурсов было произведено самовольно. А также судом второй инстанции не дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 22 октября 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и апелляционного определения оснований для его отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Ювченко С.А. является собственником жилого помещения N "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом (далее - МКД) осуществляет управляющая организация ЗАО "УК "СПАС-Дом".

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений МКД утверждено финансирование работ по установке ОДПУ (узел учета по отоплению, ГВС и ХВС) за счет средств, собранных от "Повышающего коэффициента", а также дополнительных начислений собственникам помещений МКД в размере 7, 87 рублей/кв.м.

В рамках реализации требований статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в 2017 г. АО "СИБЭКО" по адресу: "адрес" были проведены работы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии. Указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "УК "СПАС-Дом" в адрес АО "СИБЭКО" было направлено письмо (вх. N СБ-49806 от 29 ноября 2017 г.), согласно которому рабочий проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя жилого "адрес" противоречит Правилам учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 17, 39, 956), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, и не может использоваться для коммерческих расчетов, в связи с чем АО "СИБЭКО" было предложено демонтировать установленные расходомеры и не выполнять монтажные и пусконаладочные работы на общедомовых узлах учета по не утвержденным и не согласованным проектам.

В апреле 2018 г. специалистами АО "СИБЭКО" был проведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии. Согласно актам ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером АО "СИБЭКО", узел учета тепловой энергии не соответствует требованиям "Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя", в связи с чем узел учета тепловой энергии не был введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "УК "СПАС-Дом" в адрес АО "СИБЭКО" было направлено письмо (вх. N СБ-16098 от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ЗАО "УК "СПАС-Дом" уведомило АО "СИБЭКО" о демонтаже общедомового узла учета тепловой энергии и передаче демонтированного оборудования АО "СИБЭКО" по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техноком" произвело демонтаж установленного АО "СИБЭКО" оборудования и установку ОДПУ тепловой энергии, приобретенного за счет средств собственников помещений МКД. Демонтированное оборудование находится на хранении в ООО "Техноком" для передачи АО "СИБЭКО".

ДД.ММ.ГГГГ АО "СИБЭКО" был составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, в соответствии с которым установленный ЗАО "УК "СПАС-Дом" за счет средств собственников помещений МКД узел учета тепловой энергии был признан соответствующим требованиям "Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя" и введен в эксплуатацию.

Согласно выписке по лицевому счету N собственнику жилого помещения N с апреля 2018 г. по настоящее время АО "СИБЭКО" выставляет счета на оплату установленного общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 3400, 94 рублей, а также пени в размере 617 рублей (по состоянию па дату подачи иска).

Претензия истца об исключении задолженности за установку ОДПУ оставлена АО "СИБЭКО" без удовлетворения.

Согласно предоставленного ответчиком акта-отчета о выполнении работ (оказании услуг) от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, понесенных в связи с установкой комплекса учета тепловой энергии, составляет 211103, 06 рублей.

АО "СИБЭКО" выставлен Ювченко С.А. счет на оплату за установку ДПУ "данные изъяты" рублей (211103, 06 руб.: 3625 кв.м. х 58, 4 кв.м.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 1.3 Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" до 01 июля 2012 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статью собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В части 12 статьи 13 данного закона установлен механизм принудительного оснащения многоквартирного дома приборами учета, когда собственники помещений в срок 01 июля 2013 г. не исполнили обязанность по оснащению приборами учета используемы энергетических ресурсов.

Так, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лег с даты их установки расходы этих организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Аналогичные предписания относительно последствий невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учета и обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета содержатся в пункте 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442, согласно которому в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственникам; многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных дома объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета. При этом такой собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обязан компенсировать расходы сетевой организации, связанные с приобретением и установкой прибора учета исходя из средних рыночных цен на работы по установке прибора учета и среднерыночных цен на прибор учета того класса точности и иных характеристик, установка которого является обязательной в соответствии с настоящим документом для потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках и сетевых организаций.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, суды проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, достоверно установили, что ответчиком не доказан размер расходов, понесённых в связи с установкой комплекса учёта тепловой энергии. Составленный единолично АО "СИБЭКО" акт-отчёт о выполнении работ (оказании услуг) от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждает факт несения АО "СИБЭКО" расходов именно в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, АО "СИБЭКО" не представлено доказательств надлежащего оказания услуги по установке общедомового приора учёта тепловой энергии по адресу: "адрес". Согласно актам ввода в эксплуатацию узла тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером АО "СИБЭКО", узел учёта тепловой энергии не соответствует требованиям "Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя", в связи с чем, узел учёта тепловой энергии не был введён в эксплуатацию.

В нарушение требований пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, согласно которым граждане - собственники помещений многоквартирных домов, оплачивают расходы по установке общедомовых приоров учёта равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). АО "СИБЭКО" выставило счёт на оплату единовременно.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах, выставленные собственнику жилого помещения N "адрес" задолженности в размере "данные изъяты" рублей, начисленной за установку общедомового приора учёта, а также начисление на указанную задолженность пени является необоснованным.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств ни мировым судьей, ни районным судом допущено не было. Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Курченко Ю.С. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина