Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22514/2021[88-20433/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-17/11/2021 (УИД N 24MS0011-01-2020-003944-26) по исковому заявлению Хнытикова Василия Егоровича к Авдеевой Нелли Юрьевне о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по кассационной жалобе Хнытикова Василия Егоровича на решение мирового судьи судебного участка N11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 16 марта 2021 г., апелляционное определение Боготольского районного суда Красноярского края от 10 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Хнытиков Василий Егорович (далее - Хнытиков В.Е.) обратился с иском к Авдеевой Нелли Юрьевне (далее - Авдеева Н.Ю.) о взыскании задолженности но договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хнытиковым В.Е. (исполнитель) и Авдеевой Н.Ю. (заказчик) заключен договор об оказании представительских и юридических услуг, в соответствии с условиям которого, исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказать заказчику (ответчику) услуги юридического характера по вопросам связанным с представлением интересов заказчика в разрешении гражданского правового спора, связанного с гражданским делом по исковому заявлению Авдеевой Н.Ю. к КГБУЗ "Боготольская межрайонная больница" о взыскании компенсации морального вреда. Составление апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд. Согласно пункту 3.1 договора за выполнение работ по договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 60 000 рублей. Из них выплачено 10 000 рублей. Сумма долга составляет 50 000 рублей. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Авдеева Н.Ю. уполномочила Хнытикова В.Е. представлять ее интересы в суде. 22 июня 2020 г.

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Боготольского районного суда от 30 декабря 2019 г. изменила, увеличив сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу Авдеевой Н.Ю. Хнытиков В.Е. добросовестно выполнил свои обязательства согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Составление апелляционной жалобы, связанной с изучением и анализом документов в Красноярский краевой суд, ставка 10 000 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований заказчика судом в сумме 200 000 рублей, сумма вознаграждения в размере 25% исчислена из расчета суммы, присужденной заказчику апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей. Из них выплачено ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей. Сумма долга составляет 50 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 16 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Боготольского районного суда Красноярского края от 10 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 16 марта 2021 г, по гражданскому делу по исковому заявлению Хнытикова Василия оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Хнытикова В.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что в период действия договора от заказчика не поступало никаких уведомлений об отказе от условий договора, более того, заказчик принял выполненные работы, подписав акт приема-передачи оказанных услуг без замечаний. Полагает, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению судебными инстанциями, поскольку договор возмездного оказания услуг никем из сторон не оспорен в судебном порядке. Полагает, что если в договоре есть пункт о том, что вознаграждение исчисляется в процентах от взысканной суммы, то это не противоречит выводам Конституционного суда, изложенным в пункте 3.3 Постановления Конституционного суда N1-П от 23 января 2007 г.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хнытиковым В.Е, именуемым в дальнейшем исполнителем, и Авдеевой Нелли Юрьевной, именуемой в дальнейшем заказчиком, заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор).

Предметом данного договора является обязательство исполнителя выполнить на возмездной основе виды работ по гражданскому делу по иску Авдеевой Н.Ю. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Боготольская межрайонная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан информировать заказчика о ходе исполнения настоящего договора, исполнитель обязан подготовить: заявления, претензии, исковые заявления, отзывы (возражения) на исковые заявления третьих лиц, апелляционную (кассационную) жалобу (ненужное зачеркнуть). Исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, без отнесения стоимости их работы заказчику. Исполнитель осуществляет представительство в суде, в том числе в суде общей юрисдикции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена цена договора, которая состоит из вознаграждения исполнителя и устанавливается в размере:

1) составление апелляционной жалобы, связанной с изучением и анализом документов в Красноярский краевой суд, ставка - 10 000 рублей;

3) при защите исполнителем интересов заказчика в Красноярском краевом суде, при положительном для заказчика исходе разбирательства, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25% - 625 000 рублей от суммы иска - 2 500 000 рублей. В случае частичного удовлетворения исковых требований заказчика судом сумма вознаграждения исчисляется из расчета сумм, присужденных заказчику апелляционного определения Красноярского краевого суда.

Пункт 3.2 договора предусматривает форму и срок расчета, а именно: внесение наличных в кассу исполнителя либо перечисление на расчетный счет исполнителя в срок 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор начинает действовать с момента его подписания и до выполнения всех взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами.

Согласно акту приема передачи к договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель передал, а заказчик принял исполненное по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной истцом квитанции серия N от ДД.ММ.ГГГГ Авдеевой Н.Ю. передано, а ИП Хнытиковым В.Е. получено 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд.

В соответствии с заключенным соглашением Авдеевой Н.Ю. на имя Хнытикова В.Е. выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она доверяет последнему вести свои дела во всех судебных, административных органах, в том числе вести ее дела в суде со всеми правами предоставленными законом истцу, ответчику, для чего предоставляется право на подписание искового заявления и предъявления его в суд, а также быть ее представителем во всех учреждениях любой организационно-правовой формы, которая на момент рассмотрения дела в суде не была отозвана.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 г. по иску Авдеевой Н.Ю. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Боготольская межрайонная больница" о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Авдеевой Н.Ю. удовлетворены частично. С КГ БУЗ "Боготольская МБ" в пользу Авдеевой Н.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Представителем истца Авдеевой Н.Ю. - являлся Хнытиков В.Е, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Хнытиковым В.Е. на указанное решение суда была подготовлена и подана апелляционная жалоба, поступившая в Боготольский районный суд 5 февраля 2020 года. Жалоба подписана Авдеевой Н.Ю.

22 июня 2020 г. апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Боготольского районного суда от 30 декабря 2019 г. по иску Авдеевой Нелли Юрьевны к КГ БУЗ "Боготольская межрайонная больница" о взыскании компенсации морального вреда было изменено, сумма компенсации морального вреда увеличена до 600 000 рублей.

Разрешая исковые требования, мировой судья, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, при этом исходил из того, что в силу прямого указания закона цена либо стоимость оказанных услуг является существенным условием договора, поэтому данное условие должно быть четко зафиксировано с указанием конкретного размера денежных средств, подлежащих оплате. Представление интересов в суде при защите прав и законных интересов заказчика порождает у исполнителя данной услуги обязанность по достижению максимально благоприятного результата в исходе спора, поэтому стоимость услуг не может быть поставлена в зависимость от объема удовлетворения исковых требований и определяется в данном случае исходя только из вида конкретно выполненных действий в рамках представленных полномочий, а также их детализированного объема.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнений обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года N1-П, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В Постановлении Конституционного Суда от 23 января 2007 г. N1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско- правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно указано, что включение в текст договора (пункт 3.3) условий о выплате вознаграждения в зависимости от положительного результата после удовлетворения требований Авдеевой Н.Ю. расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Особенностью оказания юридических услуг является оплата самого процесса оказания услуг, при этом, возможность получения исполнителем договорной суммы не ставится в зависимость от конечного результата по делу. Как верно установлено судебными инстанциями, расчет между истцом и ответчиком за оказание Хнытиковым В.Е. юридических услуг Авдеевой Н.Ю. был произведен в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Отклоняя доводы кассационной жалобы необходимо отметить, что согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. по делу N14-КГ14-19 требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителями в кассационных жалобах не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 16 марта 2021 г, апелляционное определение Боготольского районного суда Красноярского края от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хнытикова Василия Егоровича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова