Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22546/2021[88-20509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Варнавской Л.С, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-986/2021 (УИД 24RS0056-01-2020-005030-32) по исковому заявлению Иверова Альберта Шотовича к Подшиваловой Юлии Александровне о взыскании компенсации за проданный земельный участок

по кассационной жалобе Подшиваловой Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иверов А.Ш. обратился в суд с иском к Подшиваловой Ю.А. о взыскании компенсации за проданный земельный участок.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого по договору купли-продажи на имя Подшиваловой Ю.А. приобретен земельный участок с кадастровым N площадью 1 000 кв.м, без объектов недвижимости, расположенный по "адрес" предоставленный для ведения садоводства.

Данный земельный участок является общим имуществом сторон, совместно нажитым в период брака. После расторжения брака истец с ответчиком договорились продать совместно нажитое имущество и разделить денежные средства от его продажи пополам. ДД.ММ.ГГГГ Подшивалова Ю.А. нашла покупателя, в этот же день истец дал свое согласие на продажу ответчиком приобретенного ими во время брака земельного участка, заверенное нотариусом. Впоследствии Подшивалова Ю.А. распорядилась совместно нажитым имуществом путем продажи земельного участка третьему лицу, со слов ответчика земельный участок был продан за 300 000 руб, на его просьбы отдать половину стоимости земельного участка ответчик просила подождать, до настоящего времени денежные средства не переданы.

Иверов А.Ш. просил взыскать с Подшиваловой Ю.А. компенсацию за проданный земельный участок в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 059 руб. 29 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 841 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 г. исковые требования Иверова А.Ш. удовлетворены. С Подшиваловой Ю.А. в пользу Иверова А.Ш. взысканы компенсация за проданный земельный участок в сумме 150 000 руб, проценты в сумме 32 059 руб. 29 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 841 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подшивалова Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Иверова А.Ш.

В заседании суда кассационной инстанции Подшивалова Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Иверова А.Ш. - Новиков П.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Иверов А.Ш. и Подшивалова Ю.А. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 10 июля 2014 г.

В период брака супругами по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. приобретен земельный участок с кадастровым N, площадью 1000 кв.м, без объектов недвижимости, месторасположение участка: "адрес" предоставленный для ведения садоводства, оформленный на имя выступившей по сделке покупателем Подшиваловой Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. Иверов А.Ш. выдал Подшиваловой Ю.А. нотариально удостоверенное согласие на продажу приобретенного в период брака вышеназванного земельного участка за цену и на условиях по ее усмотрению.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Подшивалова Ю.А. продала Пивень А.В. указанный земельный участок по цене 300 000 руб. Как следует из договора купли-продажи, денежные средства в названном размере получила Подшивалова Ю.А, на совершение сделки по продаже земельного участка получено согласие бывшего супруга Иверова А.Ш, нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ЕГРН право собственности Пивень А.В. на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

Денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, совместно нажитого в период брака с Иверовым А.Ш, получены Подшиваловой Ю.А. без предоставления бывшему супругу денежной компенсации.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Иверова А.Ш, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был приобретен сторонами в период брака и за счет их общих денежных средств, потому является совместной собственностью супругов, доли которых в имуществе, нажитом в период брака, являются равными, следовательно, Иверов А.Ш. имеет право требовать денежную компенсацию за проданный земельный участок исходя из доли, полагающейся бывшему супругу при разделе данного имущества, оснований для отступления равенства долей не имеется. Судом оценены доводы Подшиваловой Ю.А. о том, что земельный участок был приобретен на денежные средства, полученные в дар от её отца Подшивалова А.М. и они признаны несостоятельными. Суд также не усмотрел оснований для применения исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Учитывая, что вырученные Подшиваловой Ю.А. от продажи совместного имущества денежные средства истцу соразмерно его доле не передавались, суд пришел к выводу о том, что с Подшиваловой Ю.А. в пользу Иверова А.Ш. подлежит взысканию компенсация в размере 150 000 руб. а также проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32 059 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части того, что спорное имущество является совместно нажитым и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации согласился. Также согласился с выводом о том, что исковые требования заявлены истцом в пределах сроков исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

По правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенных выше нормах материального права, исследованных в суде доказательствах, мотивированы, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не противоречат, сомнений в законности не вызывают.

Суды, установив, что спорное имущество приобретено в браке, после расторжения брака раздел данного имущества не производился, оснований для отступления от равенства долей не имеется, пришли к правомерному выводу о том, что в отношении земельного участка сохранялся режим совместной собственности и права Иверова А.Ш. нарушены не были до того момента пока Подшивалова Ю.А. распорядившись имуществом, не передала причитающиеся денежные средства бывшему супругу. Поскольку имущество было продано, то суды обоснованно произвели взыскание денежной компенсации в пользу истца.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суды пришли к законному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, определив начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям с момента продажи спорного земельного участка, который в силу положений статей 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадает с моментом регистрации права собственности покупателя по договору, то есть с того момента, когда истцу должно было стать известно о нарушении своих прав в отношении данного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок является личной собственностью Подшиваловой Ю.А, поскольку был приобретен на денежные средства, переданные ей в дар её отцом, о том, что истцом не доказан факт финансового участия в приобретении спорного имущества, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Данные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подшиваловой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи