Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22548/2021[88-20519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2021 (УИД 38RS0029-01-2020-002213-58) по исковому заявлению администрации Шелеховского городского поселения к Семеновой Ольге Владимировне, Семенову Антону Александровичу, Левчук Татьяне Александровне, "данные изъяты" о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

по кассационной жалобе Семеновой О.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, заключение прокурора Козлицкой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Шелеховского городского поселения обратилась в суд с иском к Семеновой О.В, Семенову А.А, Левчук Т.А, "данные изъяты", о выселении в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что между администрацией Шелеховского городского поселения и ответчиками заключен договор N от 5 декабря 2011 г. социального найма жилого помещения, расположенного по "адрес" Общая площадь вышеуказанной квартиры в соответствии с кадастровым паспортом помещения составляет 43, 6 кв.м. Аналогичные сведения по размеру общей площади содержатся в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ г. N "О дальнейшем использовании помещений на основании заключений межведомственной комиссии" (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. N "О внесении изменения в постановление администрации г. Шелехова от ДД.ММ.ГГГГ г. N "О дальнейшем использовании помещений на основании заключений межведомственной комиссии"). По муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ г. N администрацией в целях последующего предоставления по договору социального найма и для переселения граждан из аварийного многоквартирного дома приобретено жилое помещение по "адрес", общей площадью 43, 8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Семенова Е.В. направила истцу заявление об отказе принимать квартиру, поскольку общая площадь предоставляемого для переселения жилого помещения (43, 8 кв.м.) меньше общей площади занимаемой квартиры в аварийном жилом доме (45, 2 кв.м.). При этом ответчик не предоставила администрации никаких подтверждающих документов об общей площади квартиры в размере 45, 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчика Семеновой О.В. уведомление о выселении из жилого помещения в многоквартирном доме по "адрес" и предоставлении гражданам по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ г. письма аналогичного содержания были направлены администрацией в адрес ответчиков Семенова А. А. и Левчук Т.А. Устные переговоры между сторонами к взаимоприемлемому результату не привели, ответчики добровольно переселиться в другую квартиру отказываются, новый договор социального найма не заключают.

Истец просил выселить Семенову О.В, Семенова А.А, Левчук Т.А, "данные изъяты" из изолированного жилого помещения, расположенного по "адрес"; вселить Семенову О.В, Семенова А.А, Левчук Т.А, "данные изъяты" в благоустроенное жилое помещение, расположенное по "адрес".

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Семенова О.В, Семенов А.А, Левчук Т.А, "данные изъяты", "данные изъяты", выселены из жилого помещения, расположенного по "адрес" и вселены в жилое помещение, расположенное по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 30 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенова О.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, не соответствием выводов суда, обстоятельствам, установленным по делу.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя администрации Шелеховского городского поселения Иркутской области Борисова О.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что по договору социального найма жилого помещения N от 5 ДД.ММ.ГГГГ г. Семеновой О.В. (наниматель) предоставлено жилое помещение, расположенное по "адрес" В качестве членов семьи нанимателя в договор включены: дочь "данные изъяты" Дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве члена семьи нанимателя в договор включен внук "данные изъяты", впоследствии в качестве члена своей семьи нанимателя вселен внук "данные изъяты"

Согласно справке Управления муниципальным имуществом администрации Шелеховского городского поселения в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают: наниматель Семенова О.В, её сын "данные изъяты", дочь "данные изъяты"

Постановлением администрации Шелеховского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ г. N "О дальнейшем использовании помещений на основании заключений межведомственной комиссии" на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. N многоквартирный жилой дом, расположенный по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией в адрес Семеновой О.В. направлено письмо-уведомление о признании многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу, в связи с чем, ответчикам указано на необходимость в течение 60 дней представить в администрацию Шелеховского городского поселения документы для учета прав на недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ г. Семенова О.В. представила заявление об учете прав на недвижимость, просила предоставить ей и членам её семьи по договору социального найма другое жилое помещение в черте г. Шелехова, соответствующее ранее занимаемому жилью, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения по указанному адресу, общей площадью 43, 6 кв.м.

Для переселения ответчиков в рамках муниципальной программы "Переселение граждан, проживающих на территории г. Шелехова, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ г, в ДД.ММ.ГГГГ" администрацией порядке приобретено жилое помещение, расположенное по "адрес" общей площадью 43, 8 кв.м, стоимостью 1 845 108 руб. 40 коп.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. предоставляемая квартира расположена на втором этаже 11-ти этажного дома, площадь квартиры 43, 8 кв.м, по "адрес". Данное жилое помещение находится в черте г. Шелехова, имеет все виды благоустройства - центральное отопление, центральное холодное и горячее водоснабжение, канализацию, электроснабжение и отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в г. Шелехове.

ДД.ММ.ГГГГ г. Семенова О.В. отказалась в принятии квартиры, ссылаясь на то, что площадь предоставляемого для переселения жилого помещения (43, 8 кв.м.) меньше общей площади занимаемой квартиры в аварийном жилом доме (45, 2 кв.м.).

Между сторонами соглашения не достигнуто, ответчики добровольно переселиться в другую квартиру отказались.

ДД.ММ.ГГГГ г. Семенова О.В. обратилась в администрацию Шелеховского городского поселения с заявлением о внесении изменений в договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ г. в части уточнения площади жилого помещений. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом отказано в удовлетворении требований нанимателя.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение, общей площадью 43, 8 кв.м, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, по общей площади превышает ранее занимаемую ими квартиру, учитывая, что сведения о площади квартиры по "адрес", в размере 43, 6 кв.м, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, ответчиками не оспаривались, в установленном порядке изменения не вносились, согласно ответам управляющей компании ООО "Центр-Шелехов" и ООО "РТ-НЭО Иркутск" ответчики оплачивали коммунальные услуги за жилое помещение по указанному адресу исходя из её общей площади - 43, 6 кв.м.

Суд апелляционной инстанции оставляя решение без изменения с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием к его отмене.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора судами не учтено следующее.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно пунктам 12 и 20 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилых помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что сами же по себе положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующие определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения, направлены на обеспечение защиты их интересов и потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы. При этом следует учитывать, что положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. N 554-О-О, от 28 мая 2009 г. N 605-О-О, от 3 ноября 2009 г.N1368-О-О).

Как следует из материалов дела, истцы занимают квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по "адрес" Жилые комнаты обособлены от помещений вспомогательного назначения, в том числе от кухни.

Жилое помещение, предоставляемое ответчикам, расположенное по "адрес", как следует из муниципального контракта N на покупку жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ г, состоит из одной комнаты (т.1 л.д.28).

Отказываясь от переселения в предлагаемое жилое помещение, наниматель Семенова О.В. указывала, что предоставляемое жилое помещение по площади меньше, чем занимаемое семьей в настоящее время. В заседании суда первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Семенова О.В. указывала, что предлагаемое жилое помещение состоит из одной маленькой комнаты и кухни-студии, что делает невозможным размещение в данной квартире всех членов семьи, с учетом того, что проживающие в квартире лица - это фактически три самостоятельных семьи. Полагала, что равнозначным жилым помещением будет являться квартира, которая соответствует по площади ранее занимаемой, и состоящая из двух отдельных комнат и отдельной кухни.

В ходе исследования и оценки потребительских свойств жилого помещения, предлагаемого для переселения ответчиков, судами не учтены все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого помещения, за исключением размера площади и уровня благоустроенности жилого помещения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Семеновой О.В. суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам о неравнозначности предоставляемого жилого помещения, ухудшения жилищных условий ответчиков в части обособленности жилых комнат от помещения кухни. При оставлении апелляционных жалобы Семеновой О.В. без удовлетворения суд не указал мотивы, по которым указанные доводы апелляционной жалобы отклонены.

При этом материалы дела не содержат сведений, позволяющих признать выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции в оценке равнозначности или неравнозначности предоставляемого жилого помещения не выявил и не устранил, тем самым допустил нарушение требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения настоящего гражданского спора, апелляционное определение подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 30 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Иркутский областной суд, кассационную жалобу Семеновой О.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи