Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22579/2021[88-20413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9/2021 (УИД N 75RS0023-01-2020-000779-67) по исковому заявлению Архиповой Татьяны Евгеньевны к Абрамцу Алексею Валентиновичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, третьего лица, с самостоятельными требованиями Архиповой Светланы Викторовны к Абрамцу Алексею Валентиновичу о признании договора дарения недействительным и признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Архиповой Татьяны Евгеньевны на решение Черновского районного суда города Чита от 9 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Архипова Татьяна Евгеньевна (далее - Архипова Т.Е.) обратилась с иском, ссылаясь на то, что она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ с А. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ они приобрели "данные изъяты" долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес" с земельным участком. Несмотря на расторжение брака, она совместно с дочерью Архиповой С.В. продолжала пользоваться домом, более того, они с дочерью были там зарегистрированы. В 2012 г. дочь снялась с регистрации, при этом в домоуправление в домовой книге, в которой собственник А, никаких других граждан не указано. С 2015 г. она в Чите не проживает. В 2017 г. А. умер. В июле 2018 г. ее дочери Архиповой С.В. случайно становится известно о смерти отца, при обращении к нотариусу она узнала, что жилой дом находится в собственности Абрамца А.В. При рассмотрении дела в суде стало известно о наличии договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ В договоре речь идет только о доме, про земельный участок ничего не сказано. Таким образом, без согласия супруги, т.е. ее, А. права по закону распоряжаться совместно нажитым имуществом, не имел. Срок, исковой давности по требованию о разделе имущества бывших супругов составляет три года. Однако, поскольку она продолжала пользоваться указанным домом, вопрос о разделе имущества между супругами не стоял. У нее не было сомнений в ее праве собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности жилого дома по. адресу: "адрес".

С учетом уточнений просила признать договор дарения доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", заключенный между А, и Абрамцом А.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать "данные изъяты" долю дома, расположенного по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом Архиповой Т.Е. и А, признать за Архиповой Т.Е. право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности дома, расположенного по адресу: "адрес".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Албитова Т.Н, Паукова Е.П.

Третье лицо Архипова С.В. заявила самостоятельные требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А. и Абрамцом А.В. недействительным, признании права собственности в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: "адрес", за ней, Архиповой С.В. Указала, что указанный дом принадлежал ее отцу на праве собственности. Ее отец умер ДД.ММ.ГГГГ Решением Черновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она является наследником по закону после смерти А, срок для принятия наследства ей восстановлен. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества является ее отец А. По выписке от 2019 года собственником спорного объекта является ответчик на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Она была зарегистрирована в указанном жилом помещении на протяжении до 2013 г, в 2019 г. она погасила задолженность за коммунальные и иные платежи по указанному дому, о совершении сделки по отчуждению ни ей, ни ее матери не было известно от отца, который проживал совместно с ними.

Решение Черновского районного суда города Чита от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Архиповой Т.Е, третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Архиповой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2021 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Архипова Т.Е. просит отменить обжалуемые судебные постановления. принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Архиповой Т.Е.

Указывает, что судом не учтено, что спорное имущество приобретено в браке с А, после расторжения брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. До 2017 года третье лицо Архипова С.В. пользовалась спорным имуществом. После смерти отца Архипова С.В. имуществом не пользовалась в связи с тем, что ответчик препятствовал в этом. Однако о том, что имел место договор дарения спорного имущества, который по своей сути является ничтожным, и истцу и третьему лицу стало известно только в декабре 2019 года. Ранее о том, как именно Абрамец А.В. владеет имуществом ни истцу ни третьему лицу известно не было.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом сока исковой давности, мотивирует тем, что считала, что их дочь- Архипова С.В. пользуется указанным имуществом, именно поэтому третье лицо- Архипова С.В. обратилась в суд для восстановлением срока для вступления в наследство. В декабре 2019 года ей стало известно о наличии договора дарения между А. и Абрамец А.В, о чем ей сообщила дочь. Полагает, что ничтожность договора дарения подтверждается и пояснениями, которые Абрамец А.В. сообщал в суде о передаче денег за спорное имущество, сначала стороны договора планировали заключить договор купли- продажи, но именно потому, что имела место супружеская доля в спорном имуществе они и решили оформить переход права собственности договором дарения. Суды первой и апелляционной инстанции не дали этим фактам оценки.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Архиповой Т.Е. и А. был зарегистрирован брак, а ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между А. и Абрамцом А.В. был заключен договор дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

Свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация права собственности спорного имущества за Абрамцом А.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Абрамцом А.В. зарегистрирована "данные изъяты" доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка (доли в праве собственности) на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена N от ДД.ММ.ГГГГ.

А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования Архиповой Т.Е. о выделе супружеской доли и признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 166, 167, 170, 196, 199, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что требования основаны на нормах семейного и гражданского законодательства, однако не подлежат удовлетворению ввиду пропуска ею срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования третьего лица Архиповой С.В. о признании договора дарения недействительным в силу его притворности по мотиву, что договор прикрывает фактически заключенный между сторонами договор купли-продажи и договором нарушены ее права как несовершеннолетней, суд исходил из пропуска третьим лицом срока для предъявления требования по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, исчисляя его с момента регистрации договора с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд установил, что на момент заключения договора третье лицо являлась совершеннолетней.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, суд первой инстанции принял во внимание то, что течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае - с момента регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с данным иском в суд 16 июня 2020 года, пришел к выводу пропуске Архиповой С.В. срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статья 38 СК РФ).

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вопреки доводам кассатора о том, что о договоре дарения ей стало известно только в декабре 2019 г, когда она ознакомилась с выпиской из ЕГРН, подтверждающей регистрацию права собственности на спорный жилой дом за ответчиком в 2009 г, судебные инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, разъяснения Верховного суда РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что после расторжения брака, бывшие супруги, являясь в силу положений статьи 252 ГК РФ участниками долевой собственности достигли соглашения по владению и пользованию имуществом, результатом которого была оформлена сделка с Абрамцом А.В. При этом, истец свое право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле реализовала по своему усмотрению утратив интерес во владении и использовании имущества при отсутствии со стороны бывшего супруга препятствий в пользовании имуществом, отказалась исполнять обязанность по содержанию своей доли в собственности после расторжения брака, не доказала пользование имуществом после расторжения брака, а также то что в отношении ее доли в имуществе совершались какие-либо действия, которые давали основания полагать нарушенными права истца на это имущество.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, который суды обоснованно посчитали пропущенным по заявленным требованиям истца и третьего лица.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Чита от 9 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко