Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22600/2021[88-20718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1518/2020 (УИД 55RS0003-01-2020-001354-96) по иску Герасимович Вячеслава Владимировича, Клименко Ирины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Дмитрию Дмитриевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Герасимович Вячеслава Владимировича - Вотякова Григория Юрьевича, Клименко Ирины Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимович Вячеслав Владимирович (далее по тексту - Герасимович В.В.), Клименко Ирина Ивановна (далее по тексту - Клименко И.И.) обратились в Ленинский районный суд г. Омска с иском уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Дмитрию Дмитриевичу (далее по тексту - ИП Шаповалов Д.Д.) о взыскании компенсации морального вреда в пользу Герасимович В.В. в размере 50 000 рублей, расходов на лечение в размере 3 021 рублей, в пользу Клименко И.И. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на лечение в размере 7 833, 77 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г, исковые требования Герасимович В.В, Клименко И.И. оставлены без удовлетворения.

Представитель Герасимович В.В. - Вотяков Григорий Юрьевич, Клименко И.И. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что позиция суда по поводу того, что истцы неправильно питаются неосновательно обвиняет истцов как сторону процесса, так как до этого подобного рода проблем со здоровьем после употребления продукции ответчика у них не наблюдалось и в медицинской документации, приобщенной к материалам дела, нет указания на запрет употребления подобной продукции. Истцами в судебных заседаниях было подробно описано, что они выборочно употребляли изготовленные ответчиком блюда, к примеру, исключая все острое. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Однако, по неизвестным причинам, отвергнуто судом еще до проведения медицинской экспертизы по делу. Суд в своем решении и ответчик на протяжении процесса в первой инстанции, анализирует медицинские документы истцов, диагнозы и прочее. Делаются выводы, однако, медицинского специального образования у указанных сторон не имеется. Следовательно, невозможно утверждать, что если после употребления продукции человеку стало плохо, ему был поставлен диагноз, и в медицинских показаниях не усматривается понятий отравление и токсикоинфекция, то отсутствует причинно - следственная связь между употреблением такой продукции и получением вреду организма. Очевидным фактом причинения вреда организму после употребления продукции "Дон Ролл" является наличие в медицинских документах истцов новых диагнозов, ранее не присутствующих. Эксперты не проанализировали ряд документов медицинского характера с отсутствием рекомендованной диеты номер 5, представленных стороной истца Герсимович В.В, равно как и доводы самого потерпевшего, свидетелей; не провели опрос истцов, так как при уточнении возможности проведения экспертизы, специалисты указали на то, что личный осмотр и проведение беседы с потерпевшим является обязательным мероприятием по проведению такой комиссионной экспертизы.

Соглашаясь на проведение экспертизы именно в этом учреждении, истцы предпочли данный вариант, так как их заверили об осмотре и проведении протокола медицинского освидетельствования лично с ними. Эксперты не проанализировали состояние Герасимович В.В, поставили диагноз, что не установлено законом или иными нормативными актами и назначили диету, не разобравшись в ситуации. Так же, не ответили на вопрос о том, могла ли явиться указанная продукция ненадлежащего качества причиной обращения в больницу. Отсылка на то, что суду не предоставлено доказательств того, что не имело место быть пищевое отравление и у экспертов нет возможности говорить о качестве продукции, является необоснованной, так как указанные специалисты довольно подробно описали от чего такое состояние может произойти в силу хронических заболеваний, однако, не проанализировали тот факт, что той диетой, на которую они ссылаются не запрещен вареный рис, или, например, водоросли "нории", продукты, которые так же входили в состав употребленной продукции, изготовленной ответчиком. Эксперты указали на нарушение диеты, но проигнорировали факт, что судом зафиксированы неоднократные обращения истца к ответчику за такой продукцией, ее употребление, без каких-либо последствий. В то же время, составляя вопросы к экспертам, сторона истца, указала на качество продукции и о возможных последствиях после употребления ее ненадлежащего качества, так как ответчиком до сих пор не доказан факт ее надлежащего качества непосредственно перед изготовлением употребленной потерпевшими продукции. Предоставлена только лишь документация, указывающая на качество сырья, приобретенного перед изготовлением заготовок для продукции типа "роллы". Судами проигнорировано то обстоятельство, как именно хранилась та продукция, в каких условиях изготавливалась на момент выполнения заказа истца, не известно.

Относительно экспертного заключения в отношении Клименко И.И, указано, что эксперты воспользовавшись диагнозом, поставленным в 2016 г, не признанным хроническим заболеванием, без назначения диеты, необоснованно указывают на то, что фактически, синдром "данные изъяты" "данные изъяты" и не соблюдение диеты, которую истцу никогда не назначали, явился причиной выявления у потерпевшей "данные изъяты", после употребления продукции ответчика. Таким образом, заключение экспертов в отношении данного истца не имеет под собой обоснованных и доказанных доводов. Этот факт в решении суда фактически выглядит как установление истцу диагноза с хроническим заболеванием, которого не имеется, что противоречит нормам права, правилам проведения медицинской экспертизы. Указанное экспертное заключение, на котором строится весь судебный процесс, судебные акты первой и второй инстанций и позиция ответчика - является неполным, необоснованным и незаконным. Оценивать результаты данного вида экспертизы, не отвечающей на конкретно поставленные вопросы суда, можно рассматривать как выход экспертной комиссии за пределы своей компетенции в угоду какой-либо стороне процесса. Исполнительные листы по настоящему делу выданы судом с нарушением закона, до вступления в законную силу решения суда, в настоящее время не отозваны, что привело к незаконным удержаниям из средств истцов до вступления решения суда в законную силу. Таким образом, экспертное учреждение, воспользовавшись исполнительными листами, имеющими ничтожную силу, взыскало по ним денежные средства с истцов и пользовалось ими несколько месяцев (5 месяцев). Кроме того, данное учреждение проигнорировало судебный акт о возврате исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции так же проигнорировал данный факт, кроме того, незаконно не допустил к осуществлению своих процессуальных прав сторону истца в процесс, отвергнув все доказательства невозможности присутствия истцов и представителя в судебном процессе, вынес 16 июня 2021 г..определение об оставлении решения районного суда без изменения. Несмотря на то, что истцы предоставили суду справки с места работы, свидетельствующие о невозможности их присутствия в судебном заседании, а представитель Вотяков Г.Ю. предоставил доказательства о назначении судебного заседания по другому процессу в Первомайском районном суде г..Омска, который был назначен ранее. В нарушение норм процессуального права, а также конституционного права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции незаконно отказал истцам в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишь указав, что занятость на работе истцов и отсутствие представителя, в том числе подтвержденная документально, не является уважительными причинами. Суд апелляционной инстанции в своем определении ошибочно указал на верность суждений районного суда, что истцами не было представлено документов в подтверждении того, что они обратились с указанными товарами в компетентный орган для установления их непригодности в пищу или же иными доказательствами. Однако, состояние истцов не позволило им отвезти указанные товары на проверку в компетентную инстанцию непосредственно после отравления и провести исследования, поскольку Герасимович В.В. был госпитализирован, а Клименко И.И. не вышла на работу из-за плохого самочувствия. Кроме того, в апелляционном определении также указано, с чем согласился и истец, что в досудебном порядке ответчик в мессенджере WhatsApp вел переговоры и хотел урегулировать данный конфликт, но стороны не договорились относительно размера финансовой компенсации.

Суд апелляционной инстанции, указав на право истцов заявить ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание во второй инстанции, не дал возможности истцу воспользоваться таким правом, признав причины неявки неуважительными для отложения судебного разбирательства 16 июня 2021 г..Суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, ограничив истцов и их представителя в конституционном праве на судебную защиту, вызове в качестве свидетелей врачей, у которых наблюдается с момента проведения операции по "данные изъяты" "данные изъяты" Герасимович В.В. и иных процессуальных правах, предусмотренных законом. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Омской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г. Омска от 29 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 ноября 2019 г. в 20-51 часов истцы оформили заказ N 59324 на доставку еды в службе доставки суши и пиццы в г. Омске "Don Roll" ИП Шаповалов Д.Д. В состав заказа были включены блюда "Последний Дон" и "Сет гункан". Доставку следовало осуществить по адресу: "адрес", контактное лицо: ФИО13.

Доставка еды была осуществлена своевременно, готовые блюда были употреблены в пищу истцами в фотостудии непосредственно после их доставки. Впоследствии у Клименко И.И. и Герасимович В.В. ухудшилось состояние здоровья, последнему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в дежурную хирургическую службу МСЧ N 4. Клименко И.И. госпитализирована не была, однако по причине наличия болей в области "данные изъяты" обращалась к медицинским специалистам.

Согласно выписке из истории болезни N 10949 Герасимович В.В. в период с 3 ноября 2019 г. по 5 ноября 2019 г. находился на лечении в хирургическом отделении БУЗОО МСЧ N 4, ему был поставлен диагноз: "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", в качестве сопутствующего диагноза указано на состояние после "данные изъяты" "данные изъяты" по поводу "данные изъяты" "данные изъяты".

В консультативном заключении заведующего отделением портальной гипертензии Е.Н. Подольского указано, что 20 ноября 2015 г. Герасимович В.В. выполнена "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" по поводу "данные изъяты", проведено соответствующее лечение, рекомендовано соблюдать диету. После обследования постановлен диагноз: состояние после "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", компенсированная "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты".

Согласно справке от 6 ноября 2019 г. Клименко И.И. была осмотрена врачом-терапевтом, ей постановлен диагноз: "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты".

Из протокола приема врача гастроэнтеролога ООО "МЦСМ "Евромед" от 25 ноября 2019 г. следует, что Клименко И.И. считает себя больной в течение трех недель, когда стали беспокоить симптомы (жалобы на боли в "данные изъяты"), был постановлен предварительный диагноз: "данные изъяты".

5 декабря 2019 г. истцы направили в адрес ИП Шаповалова Д.Д. претензию с требованием о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов с целью определения наличия причинно-следственной связи между причинением истцам вреда здоровью и употребленной ими продукции из службы доставки "DonRoll" судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено БУЗОО "Бюро судебно-медицинских экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта от 2 октября 2020 г. N 107/1 "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта от 2 октября 2020 г. N 107/2 "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1095, 1098, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1036, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов от 2 октября 2020 г. N 107/1, N 107/2, исходил из недоказанности в ходе рассмотрения дела обстоятельств причинения вреда здоровью истцов в связи с приобретением продукции ответчика ненадлежащего качества или иных недостатков товара.

Суд, руководствуясь статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора, взыскал с истцов расходы на оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 40 094 рублей (по 20 047 рублей с каждого).

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы истцов о ненадлежащем качестве изготовленной ответчиком продукции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства о соответствии реализуемой им продукции требованиям нормативных документов, в том числе протоколы испытаний пищевой продукции, проведенные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области". Согласно данным протоколам от 27 декабря 2019 г. исследованные образцы: "Гункан запеченный с креветкой в потребительской упаковке", "Гункан запеченный с лососем в потребительской упаковке", "Гункан запеченный с мидиями в потребительской упаковке", "Гункан с креветкой в потребительской упаковке", "Гункан с лососем в потребительской упаковке", "Роллы "Честер" с лососем в потребительской упаковке", "Роллы "Чиз Фиш" с лососем в потребительской упаковке", "Гункан с икрой Тобико в потребительской упаковке" - соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, патогенные микроорганизмы в них, в том числе сальмонеллы, не обнаружены. Сомнений в обоснованности и объективности проведенных испытаний у суда не имелось, поскольку отбор проб проводился в цехе по производству и реализации суши (линия выдачи готовых блюд) ИП Шаповалов Д.Д, квалифицированными специалистами, на основании определения от 19 декабря 2019 г. в рамках административного расследования.

Поставка продукции ответчику согласно счетов-фактур осуществляется ИП Вологиным А.Ю, соответствие надлежащего качества которой подтверждено справками БУ Омской области "Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных".

Кроме этого, на пищевую продукцию, используемую при приготовлении готовых блюд в службе доставки "DonRoll", ответчиком представлены декларации о ее соответствии евразийского экономического союза

Также суд апелляционной инстанции указал, что не представлены протоколы испытаний, иных исследований приобретенной у ответчика продукции в органах, обладающих специальными полномочиями на проведение таких исследований. Провести исследование продукции, непосредственно заказанной истцами, не представляется возможным ввиду употребления ее части истцами, а также утилизации оставшейся части. Доказательств несоблюдения ответчиком требований нормативных документов при хранении продукции, а также изготовления готовой продукции истцами также не представлено.

Признав, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, заключения экспертов допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции указал, что экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, заключение комиссии экспертов составлено с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ясные и однозначные выводы, подробное описание хода исследования и обоснование полученных выводов, квалификация экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает, оснований для вызова в судебное заседание экспертов суд не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред ? это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 4. 5 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что ухудшение состояния здоровья истцов было вызвано употреблением в пищу роллов, приобретенных у ответчика, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертов не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе несогласие с выводами экспертов не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключений экспертов.

Факт, на который ссылались истцы в обоснование своих требований - получение вреда здоровью в результате употребления в пищу роллов, приобретенных у ответчика, признан судами недоказанным, в том числе и в результате не представления истцами относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения им вреда здоровью вследствие употребления роллов, приобретенных у ответчика, выводы судов мотивированы на основании представленных в материалы дела доказательств с позиции допустимости, относимости и достаточности. Обратного из материалов дела не следует.

В целом доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, указав, что неявка истцов, их представителя, не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания в их отсутствие, уважительных причин для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Герасимович Вячеслава Владимировича - Вотякова Григория Юрьевича, Клименко Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусева