Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22667/2021[88-20758/2021]

N 88-20758/2021, 2-1458/2021

г. Кемерово 16 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Митюковой Анны Сергеевны к Башкатову Олегу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя ответчика - Андрусовой С.М. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 1500000 рублей основного долга и 292896 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что ответчик не исполнил обязательств, возникших у него из выданной им расписки от 30 августа 2016 г, - не возвратил истице полученных от неё 1500000 рублей, взятых в долг до 31 декабря 2017 г.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 20 мая 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сама истица признала безденежность расписки, поясняла, что в действительности она была составлена как гарантия раздела средств от продажи общей квартиры в будущем, имущественное положение истицы не позволяло передать денежные средства в таком размере, ответчик денежных средств в долг не принимал; общая квартира была продана позже составления расписки, однако правоотношения, связанные с разделом имущества, расчётом по между продавцами после продажи квартиры, не являются предметом рассмотренного спора.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из безденежности займа, поскольку истица поясняла о том, что по расписке от 30 августа 2016 г. деньги не передавались, она оформлена в качестве доказательства наличия у ответчика обязательства по уплате истицы причитающихся ей денежных средств от продажи общей квартиры при разделе имущества супругов в виде половины доли в праве собственности, которые впоследствии получены ответчиком, но ей соразмерно ей доле не переданы.

При этом суд первой инстанции установил, что по договору от 27 сентября 2016 г. купли-продажи квартиры, принадлежавшей Башкатову и Митюковой в равных долях, они как продавцы получили 1070000 рублей в счёт покупной цены до подписания данного договора, а оставшаяся часть цены в размере 2930000 рублей перечислена на счёт Башкатова.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнение эти установленные обстоятельства, пришёл к иным выводам, руководствуясь положениями ст. 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, суд исходил из заключённости договора займа с учетом того, что в нём указано о получении заёмщиком денежной суммы с обязательством её возврата до 31 декабря 2017 г.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1); замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (пункт 2).

Поскольку суды установили наличие у истицы прав на получение цены от продажи квартиры, находившейся в общедолевой собственности сторон спора, и отсутствие доказательств передачи ответчиком истице причитающейся ей половины от поступивших на счёт ответчика денежных средств, то они фактически исходили из новации обязательств из купли-продажи квартиры в заёмное обязательство, а потому в качестве основания для его оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заёмщика (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Тот факт, что расписка выдана раньше, чем заключён договор купли-продажи, не означает, что на момент её выдачи между участниками не имелось соглашения о разделе общего имущества в виде квартиры, напротив, расписка подтверждает условия такого соглашения и согласуется с условиями договора купли-продажи квартиры и эти обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко