Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22710/2021[88-21672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Затеевой А.Л. к Хренкову В.Е, Хренковой О.Н. о признании договора дарения ? доли земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Хренкова В.Е. и Капитановой (Хренковой) О.Н. - Алексеевой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Затеева А.Л. обратилась к Хренкову В.Е, Хренковой О.Н. с требованием о признании договора дарения ? доли земельного участка недействительным.

В обосновании требований указано, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2018 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Хренковым В.Е. и Затеевой А.Л.; за Хренковым В.Е. признано право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером N и ? долю земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, с Хренкова В.Е. в пользу Затеевой А.Л. взыскана денежная компенсация в сумме 487220, 81 рублей. На основании указанного решения суда Затеевой А.Л. выдан исполнительный лист, который 7 мая 2019 г. предъявлен к принудительному исполнению; 23 мая 2019 г. возбуждено исполнительное производство. Имея неисполненные денежные обязательства перед Затеевой А.Л, Хренков В.Е. 22 апреля 2019 г. подарил ? долю земельного участка с кадастровым номером N своей супруге Хренковой О.Н. Полагает, что данный договор дарения является недействительной - мнимой сделкой, так как заключен на безвозмездной основе между супругами в период наличия у Хренкова В.Е. неисполненных денежных обязательств, при отсутствии у Хренкова В.Е. иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Кроме того, после регистрации перехода права собственности, недвижимое имущество осталось в той же семье, Хренков В.Е. может в дальнейшем пользоваться отчужденным имуществом, так как ведет с Хренковой О.Н. общее хозяйство, состоит с ней в зарегистрированном браке. Единственной целью заключения оспариваемого договора дарения являлось уклонение Хренкова В.Е. от исполнения решения суда путем безвозмездного отчуждения своего имущества близкому родственнику, что нарушает права истца. Просила признать договор дарения ? доли земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Хренковой O.Н. на ? долю земельного участка с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес" и возвратив данный земельный участок в собственность Хренкова В.Е

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г. постановлено: решение Емельяновского районного суда красноярского края от 5 марта 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес", земельный "адрес" заключенный 22 апреля 2019 г. между Хренкову В.Е. и Хренковой О.Н... Применить последствия недействительности сделки: возвратить ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: красноярский край, "адрес", "адрес", в собственность Хренкову В.Е, прекратив право собственности Хренковой О.Н. на указанный объект недвижимости.

В кассационной жалобе представитель Хренкова В.Е. и Капитановой (Хренковой) О.Н. - Алексеева Е.Ю. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование нормы материального права.

В суде кассационной инстанции представитель Хренкова В.Е. и Капитановой (Хренковой) О.Н. - Алексеева Е.Ю, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2018 г. произведен раздел совместно нажитого Хренковым В.Е. и Хренковой (Затеевой) А.Л. имущества; в порядке раздела за Хренковым В.Е. признано право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером N почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес" ? долю земельного участка с кадастровым номером "адрес" почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес", а также автомобили "УРАЛ" 1999 г. выпуска, VIN N; "КРАЗ 6510", 1993 г. выпуска, V1N N

Этим же решением с Хренкова В.Е. в пользу Затеевой А.Л. взыскано 447 450 рублей денежной компенсации, а также судебные расходы.

13 февраля 2019 г. решение вступило в законную силу.

5 апреля 2019 г. Хренков В.Е. зарегистрировал за собой ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210303:88.

22 апреля 2019 г. Хренков В.Е. заключил со своей супругой Хренковой О.Н. договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210303:88.

23 апреля 2019 г. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Хренковой О.Н. на ? доли в праве собственности на земельный участок.

По условиям брачного договора, заключенного супругами Хренковыми 4 мая 2018 г, подарки, сделанные супругами друг другу, являются собственностью того из супругов, кому они были подарены как во время брака, так и в случае его расторжения.

23 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Хренкова В.Е. в пользу Затеевой А.Л. денежных средств в размере 487 220, 81 рублей.

Из представленной ОСП N2 по Советскому району г. Красноярска информации по исполнительному производству N-ИП следует, что в рамках данного исполнительного производства с должника Хренкова В.Е. в пользу Затеевой А.Л. произведено взыскание всего 13 813, 90 рублей.

Решением Советского районного г. Красноярска от 22 ноября 2019 г. частично удовлетворен административный иск Хренкова В.Е. о признании незаконным бездействия ОСП N2 по Советскому району г. Красноярска; постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в несовершении действий, направленных на выявление имущества должника Хренкова В.Е, принятие мер по обращению взыскания; возложена обязанность вынести постановление о наложении ареста на имущество, обращении взыскания на имущество должника Хренкова В.Е. - автомобили "УРАЛ" 1999 г. выпуска, VIN N; "КРАЗ 6510", 1993 г. выпуска, VIN N

В удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отобрать расписку у Башарина Л.Я. о нахождении у него на хранении движимого имущества должника Хренкова В.Е.; реализовать автомобили для погашения задолженности по исполнительному производству, а также снятии ареста с расчетных счетов Хренкова В.Е. - отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Хренков В.Е, являясь собственником принадлежащего ему имущества, вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, путем безвозмездного отчуждения, на момент совершения оспариваемой сделки дарения препятствий для отчуждения имущества не имелось, какой-либо запрет на отчуждение (обеспечительные меры) в отношении спорной ? доли земельного участка отсутствовал, сторонами оспариваемой сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий (договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, фактически исполнен, Хренкова О.Н. зарегистрировала в установленном законом порядке свое право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 166, 167, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывая разъяснения в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что оспариваемая сделка дарения совершена ее сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях избежать обращения взыскания на имущество при исполнении решения суда о взыскании с Хренкова В.Е. в пользу Затеевой А.Л. денежных средств, что свидетельствует о ничтожности договора дарения.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договор дарения заключен на безвозмездной основе между супругами непосредственно после вступления в законную силу решения суда о разделе имущества бывших супругов и возникновения у Хренкова ВЕ. в силу данного решения обязательства по выплате Затеевой А.Л. денежной компенсации и фактического отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на земельный участок к супруге должника Хренковой О.Н. в право на долю имущества осталось в пользовании семьи.

Также, судом установлено из материалов дела, и принято во внимание, что Хренков В.Е, в период рассмотрения спора о разделе имущества супругов пытался исключить из раздела автомобили "УРАЛ" и "КРАЗ 6510", сняв их 26 января 2018 г. с учета в связи с невозможностью использования.

В период рассмотрения спора о разделе имущества бывших супругов Хренкова В.Е. и Затеевой А.Л, Хренков В.Е. также с Булгутовым В.А. подписывал договоры купли-продажи в отношении имущества, предъявленного к разделу.

По сведениям службы судебных приставов до настоящего времени решение суда о взыскании с Хренкова В.Е. в пользу Затеевой А.Л. денежной компенсации не исполнено.

В силу статей 10 и 170 ГК РФ суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора дарения в ситуации, когда заключение договора используется для последующего уменьшения в интересах должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая указанные действия ответчика по отчуждению имеющегося у него имущества, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно пришел к выводу, изложенному в обжалуемом постановлении, квалифицировав оспариваемую сделку как мнимую, совершенную лишь для вида в целях предотвращения возможного обращения взыскания на спорное имущество, что противоречит положениям статей 10 и 168 ГК РФ и влечет недействительность такого договора.

Доводы жалобы, что земельный участок не являлся единственным имуществом, на который может быть обращено взыскание, подлежат отклонению как несостоятельные, не опровергающие выводов суда апелляционной инстанции и не влияющие на их правильность.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хренкова В.Е. и Капитановой (Хренковой) О.Н. - Алексеевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи