Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22728/2021[88-20628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2020-004000-22 по иску Патрушева Ильи Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области и Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Патрушева Ильи Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Патрушева И.А. и его представителя Котляровой И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Патрушев И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области и Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 02.07.2018 возбуждено исполнительное производство N, по которому он является взыскателем, а Щербинин К.Е. должником.

12.02.2019 должник Щербинин К.Е. зарегистрировал право собственности на комнату в "адрес".

Однако указанная информация стала известна судебному приставу- исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ачинцевой А.В. только 31.07.2019, и только с этой даты был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

04.07.2019 Щербинин К.Е. распорядился принадлежащей ему комнатой, продав ее соседу Чешеву В.Н.

В результате незаконных действий должностных лиц ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ему причинен вред, выразившийся в упущенной выгоде, то есть в неполучении присужденной истцу судом суммы 264 648 рублей.

Данный факт подтверждается решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2019.

Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда от незаконных действий должностных лиц ОСП по Калининскому району г. Новосибирска 264 648 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Патрушев И.А. просит судебные постановления отменить. Считает неправомерным вывод суда о том, что истцом не обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, поскольку деятельность должностных лиц органа государственной власти ОСП по Калининскому району г. Новосибирска не соответствует требованиям статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Указывает, что никакой информации о результате запроса в Росреестр в деле нет, доказательств направления запросов не представлено. В результате несвоевременных действий должностных лиц ему был причинен вред.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N2-1024/2018 истцу выдан исполнительный лист от 25.04.2018 о взыскании с Щербинина К.Е. 265 608 рублей материального ущерба.

25.06.2018 исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска.

02.07.2018 на основании постановления судебного пристава- исполнителя возбуждено исполнительное производство.

Из справки-реестра запросов по исполнительному производству N-ИП следует, что судебными приставами - исполнителями направлялись запросы в банки, органы ЗАГС, операторам связи, ГИБДД, пенсионный фонд РФ, ЕГРП в июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2018 года, в январе, феврале, мае, июне, июле 2019 года.

21.07.2018 получен ответ "нет сведений", получен ИНН должника.

Новый запрос в ЕГРП сделан 11.06.2019.

16.07.2019 в ЕГРН вновь направлен запрос, на который 31.07.2019 получен ответ о наличии у должника Щербинина К.Е. в собственности квартиры, по "адрес", находящейся под обременением в связи с ипотекой, а также комнаты по "адрес" право собственности на которую зарегистрировано 25.06.2019.

31.07.2019 приставом-исполнителем наложен арест на данную комнату.

Однако на момент вынесения постановления о наложении ареста комната должником была продана.

Как установлено судами, 10.04.2019 по договору N Щербинин К.Е. получил в собственность жилую комнату 12, 2 кв.м по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

25.06.2019 Щербинин К.Е. зарегистрировал право собственности на указанную комнату и 04.07.2019 заключил договор купли продажи с Чешевым В.Н, продав комнату ему.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды исходили из отсутствия незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, состоящих в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, что отсутствие реального исполнения на влечет безусловной обязанности государства по удовлетворению имущественных требований взыскателя, исполнительное производство не прекращено, возможность взыскания с должника присужденной денежной суммы не утрачена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из отсутствия прямой причинно-следственной связи между вредными последствиями, наступившими для истца, и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Выбытие из владения должника принадлежавшей ему квартиры именно в результате бездействия сотрудников ОСП судами не установлено.

В данном случае предпринятые судебным приставом-исполнителем меры в целях отыскания имуществ должника и регулярно направляемые в компетентные органы запросы, короткий срок, за который должник произвел государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и затем осуществил продажу этого имущества, свидетельствуют о том, что убытки, на которые ссылается истец, возникли по вине должника, а не по вине судебных приставов-исполнителей, являются следствием неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, а не результатом действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что исполнительное производство о взыскании с Щербинина К.Е. в пользу Патрушева И.А. задолженности не окончено, возможность взыскания денежных средств по исполнительному производству не утрачена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Патрушева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Н. Кравченко