Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22771/2021[88-21059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/2021 (42RS0016-01-2021-000751-05) по иску ПАО "Сбербанк России" к Сиделёвой ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе Сиделёвой Любови Николаевны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Сиделёвой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N от 30 ноября 2015 г. выдало кредит ответчику в сумме 251000 рублей на срок 84 мес. под 23, 0 % годовых. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет надлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 23 июля 2019 г. по 30 ноября 2020 г. образовалась задолженность в сумме 253 192 рублей 06 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженность по кредитному договору N от 30 ноября 2015 г. по состоянию на 30 ноября 2020 г. в размере 253 192 рублей 06 копеек, в том числе основной долг - 173 608 рублей 74 копеек, проценты 77296, 36 рублей, неустойки 2286 рублей 96 копеек, госпошлину 5731 рублей 92 копеек.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 мая 2021 г. взысканы с Сиделёвой ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" основной долг 173 608 рублей 74 копейки, проценты 77296 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг 972 рубля 34 копейки, неустойка за просроченные проценты 1314 рублей 62 копейки по кредитному договору N от 30 ноября 2015 года по состоянию на 30 ноября 2020 года в общей сумме 253192 рубля 06 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5731 рубль 92 копейки, а всего 258 923 рубля 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сиделёва Л.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие поручение заемщика на перечисление из денежных средств, поступивших на ее счет по договору кредита, суммы в размере 37524, 50 рублей в пользу страховой компании. Указывает, что она не давала свое согласие на списание с ее счета данной суммы, которой истец по своей воле и без ее согласия распорядился, поэтому считает, что у нее отсутствует обязанность выплачивать истцу 37524 рублей 50 копеек, на которые начислялись проценты, а у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с нее задолженности в данной сумме с начислением на нее процентов по кредитному договору. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением районного суда, свой вывод обосновал дополнительным соглашением к кредитному договору N от 30 ноября 2015г, заключенным 5 октября 2016г, однако это соглашение было направлено лишь на реструктуризацию долга и не касалось той суммы, которая Банком была противозаконно списана с ее счета и перечислена страховой компании. Суд в решении указывает, что ее подпись в согласии на перечисление денежных средств из полученной кредитной суммы страховой компании не оспаривалась. Истец такой документ суду не предоставлял, поэтому у нее отсутствовало основание для оспаривания подписи в документе. Считает, что суду необходимо было считать доказанным безденежность части займа. Просит учесть ее тяжелое материальное положение.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N от 30.11.2015 ФИО2 получила в отделении ПАО Сбербанк кредит в сумме 251 000 руб. на срок 60 мес. под 23 % годовых.

Согласно условиям договора и графику платежей погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Возврат кредита осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7075, 81 руб, последний платеж 6764, 42 руб.

Дополнительным соглашением от 05.10.2016 к кредитному договору N от 30.11.2015 осуществлена реструктуризация задолженности, дата погашения кредита установлена на 30.11.2022.

Однако в связи с тем, что Сиделёва Л.Н. нерегулярно и не в полном объеме осуществляла платежи, 29 ноября 2019г. банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита по вышеуказанному договору ввиду нарушения сроков погашения кредита, процентов, неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N от 30 ноября 2015г. по состоянию на 30 ноября 2020г. составляет 253192 рублей 06 копеек, из которых: просроченный основной долг 173 608 рублей 74 копейки, просроченные проценты 77 296 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг 972 рубля 34 копейки, неустойка за просроченные проценты 1 314 рублей 62 копейки.

Разрешая спор по существу, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что явилось основанием для досрочного истребования банком всей кредитной задолженности, суд первой инстанции, признав верным ее расчет, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Отклоняя доводы ответчика о получении кредита в меньшем размере, суд указал, что сумма кредита по кредитному договору составила 251000 рублей, перечислена на счет ответчика, которая самостоятельно указанной суммой распорядилась, заключив договор страхования жизни, денежные средства для оплаты страховой премии были перечислены банком со счета заемщика за счет кредитных средств, с чем она была согласна, о недействительности договора страхования не заявляла.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий потребительского кредита, акцептом договора со стороны кредитора является зачисление суммы кредита в размере 251000руб. на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования в течение одного рабочего дня с даты устного подтверждения готовности заёмщика получить кредит.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору N от 30 ноября 2015г. по предоставлению ответчику кредита в размере 251 000 рублей суды установили из отчета об операциях по счету ответчика.

Индивидуальные условия подписаны Седелёвой Л.Н, следовательно, ее доводы о том, что ей был выдан кредит на меньшую сумму, не могут быть признаны обоснованными. В связи с чем доводы о начислении процентов за пользование суммой кредита в оспариваемой части, не опровергают правильность выводов судов.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии ее распоряжения банку на перечисление денежных средств в уплату страховой премии, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судами доказательствам по делу.

Из отчета об операциях по счету ответчика следует, что со счета ответчика банком были списаны денежные средства комиссии 23611, 02руб. и НДС 4249, 98руб. по добровольному страхованию жизни с риском, на руки Сиделёвой Л.Н. выдано 213400руб.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установленные обстоятельства вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о том, что о данной банковской операции, совершенной в 2013г, также как и о заключении договора страхования, ей было известно. При этом до обращения банка в суд с настоящим иском, законность действий банка заявителем не оспаривалась. Не заявляла она возражений относительно суммы кредитной задолженности и при подписании с банком дополнительного соглашения о реструктуризации от 05.10.2016г, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции. Материальное положение ответчика не относится к обстоятельствам, освобождающим ее от исполнения обязательств по кредитному договору.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сиделёвой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко