Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22780/2021[88-20580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2020-009653-38 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Семеновой Валентине Сергеевне, Семенову Юрию Сергеевичу, Солдатовой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Солдатовой Валентины Сергеевны и Семенова Юрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Семенова Ю.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Семеновой В.С, Семенову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2015 истцом ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) на основании заявления ФИО2 была выдана кредитная карта с разрешенным лимитом кредита "данные изъяты" рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25, 9 % годовых от суммы кредита.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью заемщика исполнение обязательств по договору прекратилось. По состоянию на 10.11.2020 задолженность по счету N банковской карты N составляет 43 399, 57 руб, в том числе: 29 681, 84 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 12 259, 49 руб. - просроченные проценты.

Просил взыскать солидарно с Семеновой В.С, Семенова Ю.С, как с наследников ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету N банковской карты по состоянию на 10.11.2020 в сумме 43 399, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 458, 24 руб, всего 44 857, 81 руб.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Солдатова В.С.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету N банковской карты в сумме 43 399, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 458, 24 руб, всего 44 857, 81 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 8 апреля 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк к Семеновой В.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2021 г. и дополнительное решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято по делу новое решение.

Взыскана солидарно с Семенова Ю.С. и Солдатовой В.С, принявших наследство после смерти ФИО2, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету N банковской карты в размере 34 480, 92 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 193 руб, а всего - 35 673, 92 руб. Взыскана с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 44 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе Солдатова В.С. и Семенов Ю.С. просят апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что банк был уведомлен о смерти ФИО2, наследники написали заявление и передали его кредитную карту. Со смертью ФИО2 его правоспособность закончилась, карта была изъята банком, пин-кода никто не знал, поэтому никаких перечислений на карту наследники произвести не могли. Последняя уплата просроченных процентов и неустойки была произведена ФИО2 09.07.2015. Следовательно, задолженность по кредитной карте возникла еще при его жизни, о чем банк знал, однако не предпринял мер по возврату денежных средств. График платежей был сформирован банком после смерти ФИО2 Не получив результата от досудебной работы с должником, банк должен был использовать свое право на обращение в суд. Судом не была запрошена выписка по счету, суд мотивировал решение только данными, представленными истцом.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции установлено, что на основании заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк 29.05.2015 банком была выдана заемщику кредитная карта с разрешенным лимитом кредита "данные изъяты" рублей.

Соответственно, между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в соответствии с которыми держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (раздел 4 Условий).

В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25, 9% годовых от суммы кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредиту, выдав заемщику банковскую карту с зачисленной суммой кредита.

Заемщик воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, вносил платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой движение денежных средств прекратилось в августе 2017 года, дата образования просроченной задолженности по основному долгу - 31.08.2017.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

07.10.2017 Семенов Ю.С, сын заемщика, обратился в банк с заявлением, которым уведомил кредитора о смерти своего отца, в заявлении указал сведения о предполагаемых наследниках.

Как следует из ответа нотариуса Кемеровской областной нотариальной палаты Батуриной Е.В, наследство после смерти ФИО2 приняли:

дочь Солдатова В.С, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 197 938, 81 руб.;

сын Семенов Ю.С, который не получил свидетельство о праве на наследство на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 197 938, 81 руб.

Сведений о наличии иного имущества наследодателя, а также иных наследников в наследственном деле не имеется.

Исходя из кадастровой стоимости жилого дома, указанной в ответе нотариуса, стоимость принятого ответчиками наследства составляет 49 484, 70 руб.

Размер предъявленной истцом к взысканию задолженности по кредитной карте составляет 43 399, 57 руб. из которой: 29 681, 84 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 12 259, 49 руб. - просроченные проценты.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 407, 408, 810, 811, 819, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики, являясь наследниками первой очереди, в установленном законом порядке приняли наследство после смерти заемщика, при этом стоимость наследственного имущества позволяет им отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем ответчики обязаны принять на себя неисполненные обязательства ФИО2 по счету банковской карты.

Заявленные ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности были рассмотрены судом апелляционной инстанции, который правильно применил положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив, что индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с которыми заемщик ФИО2 был ознакомлен, предусматривают необходимость внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, суд второй инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором кредитной карты ежемесячному обязательному платежу, а поэтому задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Поскольку с иском в суд банк обратился 01.12.2020, в приказном порядке в суд не обращался, требования об оплате задолженности в адрес наследников не направлял, по периодическим платежам за период до 01.12.2017 срок исковой давности истек, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность за трехлетний период, предшествующий дате подаче иска, то есть за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 в сумме 34 480, 92 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 24 981, 58 руб, задолженность по процентам - 9 499, 34 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об ином порядке исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Солдатовой В.С. и Семенова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко