Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22804/2021[88-20855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2020 (24RS0048-01-2019-000830-42) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выкупе доли, прекращении права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021г, заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Иными участниками долевой собственности по 1/8 доли являются ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6 Ответчики препятствуют истице в проживании и пользовании данным помещением.

В связи с чем, ФИО1 просила суд разделить указанный жилой дом, выделив в натуре истице жилое помещение, расположенное на втором этаже дома, состоящее из четырех комнат, коридора, лестницы совмещенных ванной комнаты и туалета общей площадью 130 кв.м, ответчикам - выделить помещение на первом этаже, состоящее из трех комнат, кухни-гостиной, мансарды, санузла; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом. Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное на втором этаже площадью 130 кв.м, признать за ответчиками право собственности на жилое помещение, расположенное на первом этаже площадью 130 кв.м.

ФИО12, ФИО13 предъявили встречный иск к ФИО1 о выкупе доли, прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что поскольку отсутствует техническая возможность выделить ФИО1 ее долю, т.к. выделяемые доли не могут самостоятельно соответствовать установленным техническим и санитарно - гигиеническим требованиям, в том числе, по освещенности, площади комнат, в спорном помещении существует единая, неделимая система отопления, водоснабжения на все этажи здания, одна котельная обеспечивает теплом все помещения, с учетом того, что ФИО1 не имеет реальной заинтересованности в использовании имущества, просят прекратить право собственности ФИО1 на ее долю в спорном доме и земельном участке с выплатой компенсации 919 136, 83 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2021г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, а также встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выкупе доли, прекращении права собственности оставлны без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что проживание в одном доме совместно с ответчиками невозможно в силу неприязненных отношений, в связи с чем она длительное время вынуждена снимать жилье при наличии в собственности ? доли спорного жилого дома. Согласно выводам судебных экспертиз техническая возможность раздела дома имеется. Однако суд, отказывая в иске, ссылаясь на заключение ООО "Научно-технический прогресс", указывает на необходимость получения разрешения на строительство, между тем, экспертное заключение такого вывода не содержит. Кроме того, Постановление Пленума ВС РФ от 10.06.1980г. N 4 допускает возможность раздела жилого дома и при необходимости его переоборудования, при этом разрешение на строительство требуется только для переоборудования нежилых помещений в жилые. Переоборудование, которое предложено экспертом, не является реконструкцией, не влияет на несущую способность дома, не нарушает права третьих лиц.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения судами допущены.

Как установлено судебныии инстанциями и следует из материалов дела, жилой дом площадью 260кв.м, и земельный участок площадью 1243+/-12 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированы на праве общей долевой собственности за ФИО1 (доля в праве 1/2), ФИО7, 07.08.2007г.р. (доля в праве 1/8), Ступиной Ж.А, 27.03.2013 г.р. (доля в праве 1/8) и ФИО2 (доля в праве 1/8), ФИО13 (доля в праве 1/8).

Родителями ФИО8 и ФИО7 являются ФИО13 и ФИО12

Согласно заключению судебной экспертизы ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 11 марта 2020 года N286, технической возможности раздела в натуре исследуемого жилого дома по адресу: "адрес", без производства специальных работ по перепланировке не имеется. Работы по перепланировке дома сопряжены с необходимостью получения согласования проекта перепланировки и соответствующих строительных работ (с соблюдением СНиП, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, иных обязательных требований). Это, в свою очередь, сопряжено с финансовыми затратами и невозможностью использования дома на время производства строительных работ, что причинит ущерб имуществу, в виде финансовых затрат и невозможностью использовать помещения по назначению.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение, пришел к выводу об отсутствии законных оснований как для удовлетворения требований ФИО1 о выделении принадлежащей ей доли в жилом помещении в натуре, так и для удовлетворения встречных требований ФИО2, ФИО3 о выкупе доли, прекращении права собственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выдел доли в натуре технически невозможен, при этом оснований для прекращения права собственности ФИО1 на 1/2долю спорного жилого дома и земельного участка не имеется в связи с тем, что последняя имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ей имущества.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, в связи с возникшими сомнениями в правильности экспертного заключения "адрес" "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебно-строительную экспертизу для решения вопроса о возможности технического выдела в натуре ? доли жилого дома, проведение которой поручил ООО "Научно-технический прогресс".

Заключением ООО "Научно-технический прогресс" от 07 июня 2021 года N 46 наличие технической возможности выдела в натуре 1/2 доли в праве собственности на жилой "адрес" в "адрес", с возможностью организации отдельного входа, с соблюдением требований СНиП, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, иных обязательных требований. Анализируя техническую инвентаризацию домовладения, подтверждена. Эксперт установил, что двухэтажный жилой дом можно разделить на две квартиры поэтажно, поскольку на каждом этаже имеются совмещенные санузлы, жилые комнаты, коридоры, кухня на первом этаже и возможность организовать кухню на втором этаже, в связи с чем предложил два возможных варианта выдела.

Из заключения следует, что для обеспечения возможности выдела доли истца в натуре необходимо провести реконструкцию, перепланировку и переустройство спорного жилого дома.

Оценив экспертное заключение, исследовав другие доказательства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку пришла к выводу о том, что при выделе принадлежащей истцу доли в спорном доме необходимо провести реконструкцию и перепланировку, на проведение таких работ необходимо получить разрешение компетентных органов, разработав проект перепланировки и реконструкции, а также получить согласие всех собственников спорного дома и земельного участка. Однако разрешение компетентных органов истцом не получено, а также не представлено согласие всех собственников дома.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены судебных постановлений.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона вынесенные судебные акты не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора, что и было сделано истцами по настоящему спору.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Кроме того, в пункте 37 вышеназванного Постановления N 6/8 указано, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Подобный правовой подход сформулирован в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела долей в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.

Между тем, указанные обстоятельства при рассмотрении дела в нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должным образом не установлены. Учитывая характер заявленных исковых требований, суду в силу возложенных на него гражданским процессуальным законодательством обязанностей необходимо было правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами по делу бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств с предложением представления тех или иных доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в том числе, разъяснить о необходимости проведения по делу судебной экспертизы по обстоятельствам, нуждающимся в получении специальных познаний, чего судом не сделано.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал на недоказанность факта наличия технической возможности раздела жилого дома в отсутствии соответствующего проекта.

Между тем, в соответствии с результатами судебной строительно-технической экспертизы технический раздел данного жилого дома на две изолированные части возможен с незначительным отступлением от равенства долей. Более того, выдел доли возможен с соблюдением требований СНиП, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований и иных обязательных требований, и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу иных собственников.

В нарушение статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, приняв как надлежащее доказательство указанное заключение, не обладая специальными знаниями в области строительства, отказал в удовлетворении требований истцу в связи с отсутствием разрешений компетентных органов и соответствующего проекта перепланировки/переустройства дома, имеющего общие коммуникации.

Однако судами вопрос о возможности переоборудования систем коммуникаций в две раздельные системы не исследовался, проект реконструкции дома с учетом распределения инженерных сетей и их соответствия строительным нормам и правилам, согласования такой реконструкции с ресурсоснабжающими организациями, не испрашивался, вопрос об оценке величины затрат на проведение переоборудования систем коммуникаций не исследовался. Судами не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы. В то же время, в связи с наличием между сторонами спора относительно раздела жилого дома в натуре, разработка проекта целесообразна именно по конкретному варианту раздела жилого дома.

Кроме того, суды не учли, что само по себе несогласие других собственников жилого дома на перепланировку и реконструкцию в случае возникновения спора о выделе/разделе жилого дома в натуре, в силу положений ст. 252 ГК РФ не является препятствием для удовлетворения требований истца, поскольку в результате такого раздела возникают два обособленных объекта. Такой вывод также следует и из экспертного заключения в ответе на вопрос 4 экспертного заключения ООО "Научно-технический прогресс".

Таким образом, судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Ю.В. Гунгер