Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22815/2021[88-20809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24MS0042-01-2021-000195-43 по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к Золотухину Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, по встречному иску Золотухина Анатолия Ивановича к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" и публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" об оспаривании акта о безучетном потреблении электроэнергии

по кассационной жалобе Золотухина А.И. на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в суд с исковым заявлением к Золотухину А.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по энергоснабжению жилого помещения.

Требования мотивировало тем, что Золотухин А.И. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес". В результате проведенной проверки прибора учета представителями филиала ПАО "Россети Сибирь"- "Красноярскэнерго" выявлен несанкционированный срыв пломбы энергоснабжающей организации с клемной крышки прибора учета. По данному факту составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, а также произведен расчет объема и стоимости безучетного потребленной энергии за период с 23 мая 2020 г. по 22 августа 2020 г. в размере 16457, 80 руб. С учетом частичной платы, размер задолженности составляет 16000, 82 руб.

Просил взыскать с Золотухина А.И. задолженность в размере 16000, 82 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Золотухин А.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "Россети Сибири" об оспаривании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 22 августа 2020 г.

Требования мотивировал тем, что установленная пломба на приборе учета была сорвана случайно непосредственно накануне проведенной проверки, о чем в сетевую организацию сообщить не представлялось возможным с учетом выходных дней.

Просил признать незаконным акт о безучетном потреблении электроэнергии от 22 августа 2020 г.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2021 г. исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены. Суд взыскал с Золотухина А.И. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" в счет задолженности по оплате электроэнергии 16000 руб. 82 коп, а также государственную пошлину 640 руб. 03 коп, а всего 16 640 руб. 85 коп. В удовлетворении встречного иска Золотухину А.И. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Золотухин А.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Ссылается на то, что установленная на приборе учета пломба была сорвана случайно непосредственно накануне проведенной проверки, о чем в сетевую организацию сообщить не представлялось возможным с учетом выходных дней. Оснований для взыскания с него задолженности на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии не имеется.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. п. 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Из пунктов 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.

В соответствии с абз. 3 пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 34 (б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 6 мая 2011 г. N 354 на потребителя возложена обязанность следить за исправностью прибора учета и сообщать о нарушениях в его работе. При обнаружении неисправностей, повреждений индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Так, пунктом 80 (1) Правил определено, что собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил.

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу (пункт 81 (11).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Золотухин А.И. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес".

По данным финансово-лицевого счета N Золотухин А.И. зарегистрирован в качестве абонента по договору энергоснабжения, заключенному с ПАО "Красноярскэнергосбыт".

16 января 2015 г. в доме по "адрес" установлен прибор учета, который допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета, о чем составлен акт N от 16 января 2015 г.

Согласно данному акту, составленному представителем филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии абонента Золотухиной П.П, прибор установлен внутри помещения дома. На прибор установлены контрольные пломбы, а также антимагнитная пломба. Систему учета и пломбы, установленные на оборудовании, абонент принял на сохранность, что подтверждено личной подписью.

22 августа 2020 г. представителями ПАО "Россети Сибирь" (ПАО "МРСК Сибири") по указанному выше адресу ответчика Золотухина А.И. проведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии путем несанкционированного срыва пломбы, установленной сетевой организацией на клемной крышке прибора учета.

По данному факту, в присутствии потребителя Золотухина А.И. составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N. Ответчик ознакомлен с содержанием акта, замечаний к нему не выразил. В качестве объяснения указал о том, что пломба была сорвана случайно.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с Золотухина А.И. задолженности по оплате электроэнергии и отказывая Золотухину А.И. в удовлетворении встречных исковых требований о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что акт о безучтенном потреблении электрической энергии соответствует требованиям действующего законодательства, несанкционированный срыв контрольной пломбы, установленной сетевой организацией на клемной крышке прибора учета ответчика, свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, и квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии.

Установив, что объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 23 мая 2020 г. по 22 августа 2020 г, с учетом повышающего коэффициента 10, и ранее предъявленного объема, составил 5396 кВт, а стоимость 16457, 80 руб, суд первой инстанции взыскал с Золотухина А.И. задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 16000, 82 руб. по состоянию на 14 января 2021 г, с учетом частичной оплаты.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и его обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Золотухина А.И. о том, что он не допускал безучетного потребления электрической энергии, случайное повреждение пломбы произошло при уборке жилья, о чем он не успел сообщить истцу по первоначальному иску, отклоняются судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что прибор учета, установленный в доме ответчика по первоначальному иску, был допущен в эксплуатацию 16 января 2015 г. в установленном порядке. Контрольная пломба, установленная на приборе учета, на момент установки не имела повреждений и нарушений целостности.

Факт нарушения контрольной пломбы (ее несанкционированный срыв) на приборе учета ответчика установлен сетевой организацией самостоятельно в ходе проверки, проведенной 22 августа 2020 г. и подтверждается актом о безучетом потреблении, а также представленным фотоматериалом.

Свою обязанность по незамедлительному оповещению энергоснабжающей организации о неисправности прибора учета электроэнергии Золотухин А.И. не исполнил. До указанной даты никаких сообщений о нарушениях целостности пломб от потребителя не поступало.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности сообщить о срыве контрольной пломбы, Золотухиным А.И. не представлено.

При этом, прибор учета электроэнергии размещен в доме ответчика под потолком, что, в свою очередь, исключает возможность случайного повреждения контрольной пломбы во время уборки помещения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что выявленные и зафиксированные в акте от 22 августа 2020 г. нарушения - несанкционированный срыв пломбы с клемной крышки свидетельствуют о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии и являются основанием для взыскания с него в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каратузского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: