Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22816/2021[88-20576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-01-2019-007520-06 по иску Казанова Александра Александровича к Кренёвой Наталье Александровне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа

по кассационной жалобе представителя Кренёвой Натальи Александровны - Попковой Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанов А.А. обратился в суд с иском к Кренёвой Н.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2008 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 15 лет, удостоверенный нотариусом г.Читы. По условиям договора заемщик обязался ежеквартально выплачивать по 40 500 рублей, однако ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору. Долг по договору частично погашен на сумму в размере 1 134 500 рублей.

Просил взыскать с Креневой Н.А. сумму долга по договору займа в размере 1 240 500 руб, проценты за пользование займом в размере 47 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 21 октября 2019 г. исковые требования Казанова А.А. удовлетворены.

Взыскана с Креневой Н.А. в пользу Казанова А.А. задолженность по договору займа в размере 1 240 500 рублей, проценты за пользование займом 47 500 рублей, государственная пошлина в размере 14 638 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 5 февраля 2021 г.) решение Центрального районного суда города Читы от 21 октября 2019 г. отменено, дело направлено для рассмотрения в Читинский районный суд Забайкальского края.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2021 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Забайкальский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 21 октября 2019 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Креневой Н.А. в пользу Казанова А.А. задолженность по договору займа от 28 августа 2008 г. в размере 1 060 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 502, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Кренёвой Н.А. - Попкова Ю.А. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не разрешены требования ответчика об отмене определения о наложении обеспечительных мер. В судебном разбирательстве, в котором принято решение о наложении обеспечительных мер, ответчик не участвовал по причине не уведомления, не имел возможности реализовывать свои права, возражать против наложения обеспечительных мер. Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца в меньшем размере относительно размера наложенных обеспечительных мер, что нарушает права ответчика. Суд апелляционной инстанции не учел, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате всей суммы займа прошло более трех лет, доказательств прерывания срока давности истцом не представлено. Требование о досрочном возврате суммы займа истец направил ответчику 10.04.2013, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования истца как займодавца о досрочном возврате всей суммы займа, то есть с 10.05.2013. С момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с допущенными районным судом нарушениями процессуальных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом второй инстанции установлено, что 28 августа 2008 г. между Казановым А.А. и Креневой Н.А. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передает ответчику наличными денежными средствами "данные изъяты" рублей сроком на 15 лет, то есть до 28 августа 2023 г. включительно, под 2% от суммы займа, с ежеквартальной оплатой денежной суммы в размере не менее 40 500 рублей. Указанная сумма передана заимодавцем заемщику до подписания договора. Данный договор является документом, подтверждающим получение указанной суммы от займодавца заемщиком.

Из условий договора займа от 28 августа 2008 г. следует и подтверждено сторонами, что 2% от всей суммы займа составляет 47 500 рублей, следовательно, Кренева Н.А. должна была возвратить Казанову А.А. сумму долга в размере 2 422 500 рублей, в том числе 2 375 000 рублей - основанной долг, 47 500 рублей - проценты за пользование суммой займа.

При этом в сумму ежеквартальной оплаты займа 40 500 рублей входит сумма основанного долга и процентов.

2 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате непогашенной задолженности в размере 1 240 500 рублей, возврате процентов, которая Креневой Н.А. не получена, почтовый конверт возвращен отправителю.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства частичного исполнения обязанности по возврату суммы займа, а именно, расписки от 6 августа 2013 г, 21 мая 2014 г, 24 августа 2015 г. в получении Казановым А.А. денежных средств в размере: 40 500 рублей за период май-июль 2013 года, 40 500 рублей за период февраль-апрель 2014 года, 40 500 рублей за период май-июль 2014 года, 40 500 рублей за период август-октябрь 2015 года.

Согласно расписке от 24 августа 2015 г, подтверждающей получение Казановым А.А. 40 500 рублей за период август-октябрь 2015 года, остаток долга по договору по состоянию на 31 октября 2015 г. составляет 1 200 000 рублей.

Доказательств уплаты последующих периодических платежей в счет погашения долга стороной ответчика суду не представлено.

Согласно расчету истца, представленному суду апелляционной инстанции, задолженность ответчика по договору займа от 28 августа 2008 г. составляет 1 200 000 рублей и складывается как разница между суммой займа в размере 2 375 000 рублей и суммой возвращенных ему денежных средств в размере 1 175 000 руб.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности было рассмотрено судом апелляционной инстанции, который правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, установив, что условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежеквартальных платежей), пришел к правильному выводу о том, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку последний платеж по займу произведен ответчиком 24 августа 2015 г. за квартал: август-октябрь 2015 года в сумме 40 500 рублей, очередная сумма платежа в ноябре 2015 года, как и последующие платежи по договору, внесена не была, следовательно, с 28 ноября 2015 г. займодавец Казанов А.А. узнал о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с 29 ноября 2015 г.

Учитывая, что с настоящим иском в суд Казанов А.А. обратился 17 сентября 2019 г, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ноября 2015 г. по 17 сентября 2016 г. в размере 162 000 рублей срок исковой давности пропущен, в связи с чем взыскал в ответчика в пользу истца задолженность за период с 17 сентября 2016 г. по 17 сентября 2019 г.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения Казанова А.А. 10 апреля 2013 г. к ответчику с требованием о возврате всей оставшейся суммы по договору займа, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены на том основании, что данное обращение к ответчику было связано с тяжелым материальным положением истца, а не с нарушением заемщиком предусмотренного договором срока для возврата очередной части займа, в связи с чем оно не изменило срок исполнения обязательства по договору в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, после указанной даты по октябрь 2015 года ответчик с согласия истца исполнял обязательства в соответствии с условиями договора о ежеквартальном внесении платежей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешены требования ответчика об отмене определения о наложении обеспечительных мер, при этом требования истца были удовлетворены в меньшем размере относительно размера наложенных обеспечительных мер, подлежат отклонению как не влияющие на правильность принятого по существу спора судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кренёвой Н.А. - Попковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Н. Кравченко