Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22859/2021[88-20671/2021]

N 88-20671/2021, 2-32/2021

г. Кемерово 16 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Агильдина Владимира Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 2, 5 млн. рублей неосновательного обогащения обоснован тем, что ООО "Лесная торговая компания" оплатила ООО "ОМЕГА" счёт на поставку пиловочника сосны, совершив два платежа 18 августа 2017 г. на сумму 1, 5 млн. рублей и 31 августа 2017 г. на сумму 1 млн. рублей, однако никаких договоров поставки леса между ними не заключалось, фактически поставки не производились, право требования неосновательного обогащения приобретено истцом по договору уступки права требования от 16 мая 2019 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчиком не доказан факт отгрузки леса, поскольку первичной документации не предоставлено, а сведения из системы "Лесрегистр" такими доказательствами быть не могут.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что совокупностью доказательств подтверждается наличие оснований для получения ответчиком платежей от ООО "Лесная торговая компания", о взыскании которых заявлен иск; сведения из единой государственной информационной автоматизированной системы "Лесрегистр" могут быть доказательствами факта заключения договоров и их исполнения, поскольку они подаются не только поставщиком, но и покупателем, подвергаются сверке и проверке органом, осуществляющим контроль в сфере лесопользования, оформляются декларациями о сделках с древесиной, подписываемой каждой их стороной, копии документов-оснований для внесения сведений в указанную систему представляются по инициативе заявителей.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко