Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22871/2021[88-20915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1356/2021 (УИД 19RS0001-02-2021-000556-67) по иску Карпова Владимира Владимировича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании части акта о несчастном случае на производстве незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Щербаковой Марии Борисовны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпов Владимир Владимирович (далее по тексту - Карпов В.В.) обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о признании незаконным пункта 9 акта формы Н-1 от 18 декабря 2020 г. о несчастном случае на производстве, устанавливающего его вину в качестве причины несчастного случая, признании вины ОАО "РЖД" в произошедшем с ним несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате стоимости услуг эксперта в размере 1 850 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены. Признан незаконным пункт 9 акта формы Н-1 от 18 декабря 2020 г. о несчастном случае на производстве, устанавливающий вину Карпова В.В. в качестве причины несчастного случая, признана вина ОАО "РЖД" в произошедшем с Карповым В.В. несчастном случае на производстве. С ОАО "РЖД" в пользу Карпова В.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате стоимости услуг эксперта в размере 1 850 рублей и в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

ОАО "РЖД" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ОАО "РЖД" о несоответствии заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 2 марта 2021 г..N 09/02/03, о том, что ГОСТ 12.4.083 установлены определенные требования к проведению испытаний для определения скольжения подошв специальной обуви по обледенелой поверхности, и которые не были соблюдены экспертом ООО "Независимая экспертиза", поскольку его выводы о скользкости подошвы сапог основаны на исследовании, проведенного путем простого визуального осмотра сапог на улице при отрицательной температуре воздуха, а при проведении исследования вместо специальной аппаратуры эксперт использовал фотоаппарат, штангенциркуль, рулетку измерительную. Судами первой и апелляционной инстанций не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Техноресурс" и АО ПТК "Модерам", законные права и интересы которых напрямую затрагиваются принятым решением. Суд апелляционной инстанции не дал оценки предоставленным ОАО "РЖД" в качестве доказательств отсутствия своей вины документам: сертификату соответствия NТС RU С-Ки.АЯ58.В.ОО94О серия RU N 0224980 срок действия с 23 июля 2015 г..по 22 июля 2020 г, протоколам испытаний N 535-570 от 9 июля 2015 г..НИЦ "ШЕЛК", N 02/0230, 02/0231 от 3 июля 2015 г..ИЛ "АЛБА-ТЕСТ" АНО ЮПК "Прогресс", которыми подтверждено соответствие сапог мужских утепленные модели 6-093 Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты".

Суд апелляционной инстанции оценки доказательствам применительно к положениям абзацу 6 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не дал, и следовательно, не проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части вывода о наличии вины ОАО "РЖД" в том, что сапоги, выданные Карпову В.В, не отвечают требованиям безопасности. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Республики Хакасия, Карпов В.В. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка Карпова В.В, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карпов В.В. работает помощником машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-2 Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД".

3 декабря 2020 г. с Карповым В.В. произошел несчастный случай, в результате которого им получен закрытый перелом "данные изъяты".

На основании заявления Карпова В.В. от 8 декабря 2020 г. работодателем создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, которая 18 декабря 2020 г. на основании протоколов опроса Карпова В.В. от 11 декабря 2020 г, ФИО15 И.А. от 14 декабря 2020 г, ФИО20 Д.П. от 10 декабря 2020 г, протокола осмотра места несчастного случая от 9 декабря 2020 г, справки расшифровки кассеты регистрации от 3 декабря 2020 г, постановления заседания профсоюзного комитета от 17 декабря 2020 г, не установившего факта грубой неосторожности истца, содействующей возникновению несчастного случая и увеличению вреда от несчастного случая, составила акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

В пункте 8 акта о несчастном случае на производстве указаны следующие обстоятельства несчастного случая: 3 декабря 2020 г..(явка на работу в 6-00 часов местного времени), работая с машинистом электровоза ФИО21 Д.П, локомотивная бригада получила команду от дежурного по депо ФИО31 В.В. о перестановке локомотива серии 1, 5ВЛ80р N 1555/1543 с 12 пути станции Абакан на ПТОЛ СЛД-Абакан. После приемки локомотива, выполнив маневровую работу, заехав за сигнал М-14 на 33 тракционный путь ПТОЛ СЛД-Абакан, приступили к выполнению технического обслуживания ТО-1. Из объяснения помощника машиниста Карпова В.В. установлено, что при выполнении ТО-1 секции N 1543, после снятия тормозного рукава с кронштейна он левой рукой прижал его к бедру, а правой рукой произвел открытие крана тормозной магистрали для ее продувки. После закрытия продувочного крана, Крапов В.В. поскользнулся и упал на "данные изъяты" "данные изъяты", получив ушиб. Из объяснения машиниста ФИО22 Д.П. следует, что при выполнении ТО-1 по продувке тормозной магистрали задней секции N 1543, он увидел завышение давления в тормозной магистрали по манометру, и что продувка тормозной магистрали помощником машиниста Карповым В.В. проведена один раз, а не три раза. Для выяснения причины машинист ФИО23 Д.П. выглянул в боковое окно и увидел выходящего из-за локомотива хромающего Карпова В.В, пояснившего о том, что он поскользнулся и упал, повредив "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". Машинист ФИО24 Д.П. доложил о случившемся дежурному по депо и сопроводил Карпова В.В. до помещения ПТОЛ. После чего в 18-20 часов Карпов В.В. был доставлен в ГБУЗ РХ "Абаканская межрайонная клиническая больница". Помощник машиниста электровоза Карпов В.В. в ПРМО эксплуатационного локомотивного депо Абакан-П не обращался. При опросе помощник машиниста электровоза Карпов В.В. пояснил, что на рабочем месте он находился в специальной обуви - зимних сапогах.

При проведении опроса очевидца несчастного случая ФИО25 Д.П, который в момент случившегося находился в кабине электровоза ВЛ80р N 1555/1543 и следил по манометру о проведенной продувке тормозной магистрали установлено, что самого падения помощника машиниста электровоза Карпова В.В. он не видел, и как это произошло, объяснить не может. Машинист электровоза ФИО16 И.А. также пояснил, что момента падения помощника машиниста электровоза Карпова В.В. он не видел, но, видел, как Карпов В.В. в сопровождении машиниста электровоза ФИО26 Д.П. уходил с территории ПТОЛ, при этом Карпов В.В. хромал. В ходе проведения расследования с камер видеонаблюдения в административном здании эксплуатационного локомотивного депо 3 декабря 2020 г..в 18-13 часов видно, как машинист электровоза ФИО27 Д.П. и помощник машиниста электровоза Карпов В.В. покинули административное здание, следуя на ПТОЛ. При этом машинист электровоза ФИО28 Д.П. находился в костюме "Локомотив", сигнальном жилете, зимних сапогах, а помощник машиниста электровоза Карпов В.В. находился в форменной зимней куртке черного цвета, джинсах и юфтевых ботинках.

Основной причиной несчастного случая в пункте 9 акта о несчастном случае на производстве указано нарушение помощником машиниста электровоза Карповым В.В. требований инструкций по охране труда для работающих, требующих личной осторожности (код 39). Сопутствующая причина - неприменение защитной специальной обуви (код 12).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан Карпов В.В, который нарушил пункт 1.19 утвержденной 5 июля 2019 г. Инструкции по охране труда для помощника машиниста электровоза (ВЛбОк, ВЛ80т, ВЛ80ТК, 1, 5ВЛ80тк, 1, 5ВЛ80ск, Э5К, 2ЭС5К, ЗЭС5К), в части того, что в зимний период времени работники должны применять зимнюю спецодежду, спецобувь; пункт 1.18 Инструкции по охране туда для локомотивных бригад ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" N 2585/р от 12 декабря 2017 г, в части нахождения на рабочем месте в специальной обуви по сезону.

Постановлением заседания профсоюзного комитета эксплуатационного локомотивного депо Абакан-2 от 17 декабря 2020 г. N 14.1 факт грубой неосторожности пострадавшего, содействовавший возникновению вреда, причиненного его здоровью, не установлен.

Карпов В.В, указав, что именно по причине скользких сапог (отсутствия противоскользящего покрытия) он не смог удержаться на ногах, выполняя свою работу, в результате чего, поскользнулся и упал на "данные изъяты", повредив его, считает незаконными выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве от 18 декабря 2020 г, согласно которым он признан виновным в несчастном случае, в виду нарушения им пункта 1.19 "Инструкции по охране труда для помощника машиниста электровоза", утвержденной 5 июля 2019 г, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь абзацами 4 и 14 части 1 статьи 21, частью 1 статьи 210, абзацами 2 и 13 части 1 статьи 219, статьями 212, 227, 228, 230, частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064, пунктом 1 статьи 1099, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение от 2 марта 2021 г. N 09/02/03, выполненное экспертами ООО "Независимая экспертиза", показания свидетелей ФИО17 И.А. и ФИО29 Д.П, пояснивших, что специальные зимние сапоги очень скользят при минусовых температурах, исходил из отсутствия оснований для вменения ответчиком истцу нарушения пункта 1.19 Инструкции по охране труда для помощника машиниста электровоза (ВЛбОк, ВЛ80т, ВЛ80ТК, 1, 5ВЛ80тк, 1, 5ВЛ80ск, Э5К, 2ЭС5К, ЗЭС5К), поскольку истец на рабочем месте находился в специальной зимней обуви - сапогах, которые не отвечали требованиям безопасности, подошва сапог изготовлена из нитрильной резины, которая при отрицательных температурах затвердевает, образуется на нитрильной основе твердый сколький слой, эффект лыжи, не снабжена противоскользящим покрытием, является травмоопасной при производстве работ на участках местности со снежным либо ледяным покрытием, способствовала падению истца при поскальзывании и возникновению несчастного случая.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд принял во внимание обстоятельства дела, факт длительного лечения истца и его реабилитации, требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложность дела, ценность защищаемого права истца, учитывая объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца в суде, принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 850 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что истец в момент падения не был обут в специальную обувь, выдаваемую ему работодателем, что и явилось следствием полученной травмы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на показания свидетелей ФИО18 И.А, ФИО30 Д.П, протокол осмотра места несчастного случая от 9 декабря 2020 г. указал, что истец в момент несчастного случая был обут в сапоги, в ботинки переобулся после получения травмы, поскольку после осмотра травмы сапоги одеть не смог.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно его сомнений о квалификации эксперта, проводившего товароведческую экспертизу в связи с истечением 18 ноября 2019 г. срока действия выданного ему сертификата соответствия, суд апелляционной инстанции сослался на имеющийся в деле сертификат соответствия, удостоверяющий право ФИО32 А.И. на осуществление судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", который действителен с 19 ноября 2016 г. по 18 октября 2022 г.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что извещение о проведении экспертизы направлено в ОАО "РЖД" на неверный адрес, что лишило возможности присутствия их представителя при проведении указанной экспертизы, постановке на разрешение эксперта своих вопросов, суд апелляционной жалобы указал, что в акте о несчастном случае на производстве указан адрес эксплуатационного локомотивного депо Абакан-2 Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" - 655011, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кошурникова, 23 и именно по данному адресу экспертным учреждением было направлено извещение о проведении экспертизы мужских зимних сапог.

Признавая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в заключении эксперта не указано, в процессе каких испытаний установлено, что нитрильная подошва сапог при низкой температурах образует эффект лыжи, по какой поверхности произведены испытания, не указано каким образом подготовлены к испытаниям опорная поверхность и образец экспертизы, экспертом не устанавливалось соответствие исследуемого предмета техническим регламентам, стандартам и иным нормам и правилам, требуемым к указанным материалам подошв в части противоскользящего покрытия, не влияющими на правильность выводов эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что описание проводимых исследований содержится в экспертном заключении. При этом, представителем ответчика не приведено мотивов о том, что при проведении подобного рода экспертиз товара следует использовать какие-то определенные способы исследования. Оценка соответствия представленных на экспертизу зимних мужских сапог техническим регламентам, стандартам и иным нормам и правилам, требуемым к указанным материалам подошв в части противоскользящего покрытия, не была предметом исследований. Экспертом лишь установлен факт отсутствия на подошве данных сапог противоскользящего покрытия и их скользкости при минусовых температурах.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были привлечены к участию в деле поставщик зимней специальной обуви ООО "ТехноРесурс" и изготовитель обуви АО ПТК "Модерам", суд апелляционной инстанции не усмотрел факта заинтересованности указанных лиц в исходе рассмотрения дела, отметив, что взаимоотношения ответчика как работодателя с поставщиком и производителем специальной обуви не влияют на существо рассматриваемого спора и не затрагивают права и обязанности ООО "ТехноРесурс" и АО ПТК "Модерам".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Руководствуясь изложенными нормами права, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил Карпову В.В. безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение ему вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда, определенный судами согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поставщика зимней специальной обуви ООО "ТехноРесурс" и изготовителя обуви АО ПТК "Модерам", являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что указанные лица непосредственно участниками спорных правоотношений не являются, решение суда не содержит каких-либо выводов о их правах и обязанностях.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО "Независимая экспертиза" не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку несогласие ОАО "РЖД" с выводами эксперта в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы представленные им доказательства, подтверждающие соответствие сапог мужских утепленные модели 6-093 Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" оценены судами, обоснованно не признаны доказательствами, опровергающими достоверность заключения ООО "Независимая экспертиза".

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения с его стороны обязанности по обеспечению истцу безопасных условий и охраны труда.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев