Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22899/2021[88-20625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2020-005378-14 по иску Приходько Алексея Викторовича к Казека Виктору Валентиновичу, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, администрации г. Новокузнецка о взыскании задолженности за оказание юридических услуг

по кассационной жалобе с дополнением к ней Приходько Алексея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Приходько А.В. и третьего лица Вейлерт О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приходько А.В. обратился в суд с иском к Казеке В.В. о взыскании задолженности за оказание юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2014 к нему обратился через председателя Гранкина С.Н. Новокузнецкой городской организации Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса директор муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая компания" Казека В.В. с просьбой оказать юридическую помощь администрации г. Новокузнецка по возврату и признании права собственности на выбывшее из владения и собственности администрации г. Новокузнецка имущество.

Свою просьбу изложил в письменной пояснительной записке, согласно которой просил сложившуюся ситуацию, связанную с крупными хищениями государственной и муниципальной собственности, при оказании юридических услуг донести до руководителей центральных аппаратов, всех силовых структур и органов исполнительной власти.

Свои полномочия действовать от имени КУМИ г. Новокузнецка и администрации г. Новокузнецка, а также от зам.главы региона обещал подтвердить при достижении договоренностей заключением договора об оказании юридических услуг и наделении полномочий (доверенностями) от имени указанных выше органов власти, решить вопрос оплаты: гонорара, расходов и всех необходимых организационных мероприятий.

13.09.2014 между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор возмездного оказания услуг, который был подтвержден выдачей доверенностей, оформлением которых ответчик занимался лично. Согласованием всех условий и редакцией текста полномочий участвовал руководитель КУМИ г. Новокузнецка Коробов О.В. Далее по заданию заказчика он (исполнитель) приступил к оказанию услуг, а ответчик обязался оплатить услуги, что подтверждается перепиской между ним и Казекой В.В.

Он в согласованные с заказчиком сроки и по его заданию разработал и предоставил на обсуждение заказчику модель и способы защиты его интересов и интересов третьих лиц, связанных с изъятием имущества из чужого незаконного владения согласно вынесенному Центральным районным судом г. Новокузнецка в отношении Маковкина И.В. приговору от 27.08.2013.

Заказчик 07.10.2014 направил в его адрес по электронной почте документы для исполнения заказа (исковое заявление прокуратуры Кемеровской области, приговор суда в отношении Маковкина И.В, обращение в прокуратуру Кемеровской области). По заданию ответчика он подготовил исковые заявления, которые в последствии были согласованы и утверждены на Совете народных депутатов, а также в правовом управлении городской и областной администрации, одобрены прокуратурой г. Новокузнецка и областной прокуратурой со слов ответчика. Выданные полномочия являлись подтверждением факта одобрения действий руководителей городской администрации и областной администрации.

За оказание юридических услуг по изъятию имущества из чужого незаконного владения стоимость его работ была оценена и согласована в 12 000 000 руб. (стоимость первой и апелляционной инстанции), гонорар в размере 2% (процент успеха) и должна быть произведена следующим образом: первый платеж в размере 6 000 000 руб. в период с 15.09.2014 по 30.12.2014; второй платеж в размере 6 000 000 руб. с момента начала и до окончания дела в суде апелляционной инстанции; третий платеж гонорар успеха в размере 2% от стоимости присужденного к возврату имущества согласно приговору от 27.08.2013, вынесенному Центральным районным судом г. Новокузнецка в отношении Маковкина И.В, должен быть произведен до 26.07.2017 в размере 18 000 000 руб.

18.10.2014 в его адрес ответчиком были направлены по почте доверенности от комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка на его имя для представления интересов, подписанные руководителем Коробовым О.В. 20.10.2014 исковое заявление было подано в Арбитражный суд Кемеровской области юристом Казеки В.В. - Варламовым А.А.

Согласно устной договоренности ответчиком была произведена частичная оплата в размере 2 882 000 руб. (из которых 1 500 000 руб. были переведены за уголовное дело, возбужденное по заявлению директора ООО УК "НовокузнецЭнерго" Карташова И.Ю. в отношении руководителя КУМИ Коробова О.В. и Казеки В.В, а остаток в размере 1 382 000 руб. аванс за оказание юридических услуг).

В конце ноября 2014 г. ответчик заявил, что лично оплачивать на его карту денежные средства он не сможет по причине проверки его декларации о доходах, так как он является госслужащим, и так как в начале декабря его назначают на должность зам. главы г. Новокузнецка по ЖКХ, просил производить оплату через третье лицо, подконтрольное ему.

08.12.2014 Казека В.В. был назначен на должность зам. главы г.Новокузнецка по ЖКХ и одновременно в этот же период самим ответчиком, юристом администрации Варламовым А.А, в судах сделаны заявления, что все дела будет вести один представитель - он, Приходько А.В.

14.07.2015 после выигранных дел в судах на его электронный адрес от руководителя КУМИ г. Новокузнецка Коробова О.В. были направлены уведомления об отмене доверенностей, выданных для осуществления защиты в органах власти. Причину объяснить не смогли, от дальнейшего конструктивного диалога отказались. Факт наличия оплаты за услуги опровергли.

В конце июля ему позвонил Казека В.В. и просил, чтобы он продолжил свою работу, и что он на заседание в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа привезет ему договор об оказании юридических услуг, доверенности и гарантию по оплате уже исполненных услуг.

03.08.2015 ответчик обязался оплатить оставшуюся сумму в размере 28 618 000 руб, из которых: 4 618 000 руб. остаток за первую инстанцию в Арбитражном суде Кемеровской области; 6 000 000 руб. за апелляционную инстанцию по делу N А27-19726/2014 и 18 000 000 руб. гонорар успеха 2% от стоимости присужденного к возврату имущества согласно приговору от 27.08.2013 в отношении Маковкина И.В, до 26.07.2017 равными платежами на его счет.

В марте 2018 года он повторно обратился к ответчику об исполнении устных договоренностей об оплате оказанных юридических услуг, на что последний отказался от своих обязательств и попросил вернуть уже выплаченные денежные средства. Он направил ответчику претензию, ответ на которую не поступил.

Уточнив требования, просил взыскать солидарно с Казеки В.В, КУМИ г. Новокузнецка Кемеровской области и администрации г. Новокузнецка Кемеровской области в его пользу денежные средства за оказанные юридические услуги в размере: 29 000 000 руб.; гонорар успеха в сумме 18 000 000 руб.; судебные расходы.

Определением суда от 9 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, администрация г. Новокузнецка.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Приходько А.В. отказано.

В кассационной жалобе с дополнением к ней Приходько А.В. просит судебные постановления отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что истцу стало известно о нарушении своего права 14.07.2015, 02.02.2017 и 11.05.2017, срок исковой давности на момент подачи настоящего иска - 25.06.2020 истек, и обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в течение предусмотренного законом срока, не установлено. Суд не дал оценки представленным доказательствам, согласно которым ответчики не возражали против продолжения отношений, выдав ему новые доверенности. Ссылка суда на пояснения самого истца, данные им в судебном заседании 17.09.2020, является несостоятельной, поскольку протокол судебного заседания от 17.09.2020 в материалах дела отсутствует, аудиозапись судебного заседания судом не велась. О нарушении своего права он узнал из объяснений Казеки В.В, данных 26.07.2017 в ходе проверки заявления по факту неоплаты оказанных услуг. Также указывает, что о своем нарушенном праве и лице, нарушившем право, он узнал не ранее 07.08.2017, получив уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом не учтено, что он обратился в суд с заявлением после реализации права на досудебное обжалование. Считает, что срок исковой давности начинает течь с 07.08.2017 и истек 08.08.2020. Полагает, что принятые с 05.03.2020 до 09.06.2020 органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, препятствовали предъявлению иска, они могут быть признаны основанием для приостановления течения сроков исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу КУМИ г. Новокузнецка, администрация г. Новокузнецка и представитель Казеки В.В. - Шевцов М.Г. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 420, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что стороны не заключали соответствующего письменного соглашения, которое содержало бы размер юридических услуг, условия выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, указание, по какому делу и в чьих интересах должен действовать истец, срок выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую услугу. По заявлению ответчиков суды применили последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Рассматривая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судебные инстанции правильно применил положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка 13.07.2015 направил Приходько А.В. уведомление об отмене доверенностей от 22.01.2015 N и N от 17.06.2015, также суды учли пояснения самого истца, который в судебном заседании 17.09.2020 пояснил, что не обращался за защитой своих прав 5 лет, 14.07.2015, узнав об отзыве доверенности, понял, что он больше не нужен.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела (т. 8 л.д. 213 - 228) имеется протокол судебного заседания от 17.09.2020.

Из представленной комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка переписки сторон следует, что в претензии от 02.02.2017 Приходько А.В. требовал, в том числе, от администрации г. Новокузнецка и комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка удовлетворить его требования в срок до 10.02.2017. В ответ на претензию комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка направил истцу отказ в удовлетворении его требований от 20.02.2017.

Указанное подтверждает выводы судов о том, что на дату 02.02.2017 истец знал о нарушении своего права, поскольку обратился к ответчикам за досудебным урегулированием уже имеющегося спора.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2017 Приходько А.В. 11.05.2017 обратился в правоохранительные органы по факту неоплаты оказанных им юридических услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что, обратившись с настоящим иском в суд 25.06.2020, истец пропустил срок исковой давности как с 14.07.2015, так и со 02.02.2017 и с 11.05.2017.

Обстоятельств, препятствовавших обращению истца в суд в течение установленного законом срока, не установлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что принятые с 05.03.2020 до 09.06.2020 органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, препятствовали предъявлению иска и могут быть признаны основанием для приостановления течения срока исковой давности, подлежат отклонению.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Приходько А.В. на наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в качестве которых он рассматривает принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствовавшие предъявлению данного иска, не ссылался.

Более того, при исчислении срока исковой давности с 14.07.2015 и с 02.02.2017 его окончание приходится на 14.07.2018 и 02.02.2020 соответственно, когда меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), еще не были введены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней Приходько А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Н. Кравченко