Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22916/2021[88-21076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 (42RS0012-01-2020-001210-85) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Мариинского городского поселения, Администрации Мариинского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района о государственной регистрации перехода права собственности на часть отдельно стоящего здания, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021г, заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО1 ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что 24.02.2009 он приобрёл у ФИО6 часть отдельно стоящего здания (гараж-бокс 2), площадью 820 кв.м, расположенного по "адрес" в "адрес", по договору купли-продажи от 24.02.2009г. В счёт исполнения им указанного договора была передана денежная сумма в размере 180000 руб, что подтверждается распиской от 24.02.2009г. За ФИО7 право собственности на указанную часть отдельно стоящего здания не была зарегистрирована в установленном законом порядке. Гараж фактически передан в пользование ФИО1, которым он владеет открыто и полностью несёт бремя содержания имущества, использует его по назначению, ранее он занимался ремонтом машин, лесопереработкой, в настоящее время помещение используется как склад для хранения зерновых культур, для чего ежегодно делает текущий ремонт помещения, по мере необходимости проводит ремонт крыши, убирает территорию, прилегающую к помещению. В июле 2019 года от дочери продавца истец узнал, что отец умер, и она не знает, где у него хранились документы на данное помещение, но знает, что отец продал гараж, когда строили дом, и каких-либо претензий ни она, ни её брат ФИО2 не имеют. Иные лица, имеющие правопритязания на спорное имущество, отсутствуют, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременён иным образом. Однако в связи со смертью продавца ФИО6 истец лишён возможности зарегистрировать в установленном законом порядке своё право собственности на приобретённое имущество. Кроме того, при покупке помещения, в договоре купли-продажи указана площадь помещения в размере 820 кв.м, однако при оформлении технического паспорта на помещение была установлена площадь в размере 681 кв.м.

В связи с чем ФИО1 просил восстановить срок на подачу искового заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: часть отдельно стоящего здания (гараж-бокс 2) площадью 681 кв.м, с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес"; прекратить право собственности города Мариинска и Мариинского района на данное имущество; признать за ним право собственности на указанное недвижимое имуществом; произвести государственную регистрацию перехода права собственности к нему на основании договора купли-продажи от 24.02.2009, заключённого между ним и ФИО7

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021г. решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивая на удовлетворении своих требований. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа ему в иске, а у ответчиков не имелось оснований для принятия на учет спорного объекта как бесхозяйного, поскольку ответчики располагали сведениями о том, что ообъект используется истцом. Указывает, что владея частью гаража он не нарушает права муниципального образования, которое не имеет интереса в использовании спорного имущества. Тот факт, что при рассмотрении дела по иску Максимова и Маткова КУМИ администрации Мариинского муниципального района не представила договор на приобретенную ими часть здания, который представлен ответчиком по настоящему делу, вызывает сомнения в добросовестном поведении ответчика. Полагает, что приобрел право на объект в силу приобретательной давности.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из ЕГРН от 01.09.2020, правообладателем нежилого здания (часть отдельно стоящего здания (гараж-бокс 2)), расположенного по адресу: "адрес", площадью 861 кв.м, с кадастровым номером N, является Мариинский муниципальный район Кемеровской области, которое принято на учёт как бесхозяйный объект недвижимости (N от 29.01.2020).

Согласно договору купли- продажи от 24 февраля 2009г. продавец ФИО7 продал, а покупатель ФИО1 купил часть отдельно стоящего здания с кадастровым номером 42:07:0101001:509, расположенного по адресу: "адрес" (гараж-бокс 2), 1 этаж.

Согласно расписке в получении денег от 24 февраля 2009 ФИО7 получил от ФИО1 180000 руб. в счёт исполнения обязательств по договору купли-продажи гаража от 19 января 2009г.

Из сообщения КУМИ администрации Мариинского муниципального района N01-15/576 от 26.08.2020 следует, что предоставить копию договора, заключённого с ФИО7 на часть отдельно стоящего здания (гараж- бокс 2), площадью 820 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", невозможно в связи с его отсутствием.

Судом также установлено, что часть здания, расположенного в "адрес", площадью 234, 1 кв.м находилась в собственности города Мариинск и Мариинский район Кемеровской области, по договору купли-продажи от 21 мая 2006 в лице КУМИ "адрес" продана ФИО7 Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2020г, вступившим в законную силу 2 июля 2020г, право собственности на указанную часть здания признано за ФИО8 и за ФИО9 по 1/2 доле за каждым, произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО8, ФИО9 на основании договора купли-продажи от 10.03.2016, заключённого между ФИО7, с одной стороны, и ФИО9, ФИО8, с другой стороны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 154, 549, 131, 209, 218, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих возникновение и существование у ФИО13 B.П. права собственности на спорный объект недвижимого имущества, суду не представлено, сделка купли-продажи, заключённая между ФИО1 и ФИО7, не повлекла юридических последствий в виде возникновения у ФИО1 права собственности на спорное нежилое помещение, поскольку такое право отсутствовало у ФИО7, который не имел права распоряжаться спорным имуществом (отчуждать в собственность ФИО1). Помещение, поставленное на учёт как бесхозяйное, и помещение, в отношении которого ФИО1 заявлен иск по настоящему делу, являются одним и те же объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судом соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как указано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из приведенных правовых норм следует, что право распоряжения недвижимым имуществом принадлежит его собственнику, при этом покупатель, приобретший недвижимое имущество по договору, вправе в порядке ст. 551 ГК РФ обратиться с требованием о регистрации перехода права собственности на него от продавца в случае его уклонения от такой регистрации, а также при отсутствии продавца.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства отсутствия у продавца недвижимого имущества ФИО7 права собственности на спорный объект недвижимости, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушений прав муниципального образования, не имеющего интереса в использовании имущества, отсутствии оснований для принятия ответчиком объекта недвижимости на учет как бесхозяйного, злоупотребление ответчиком правом ввиду непредставления доказательств принадлежности умершему ФИО7 спорного недвижимого имущества, не влияют на законность принятых судебных постановлений. Поскольку данные доводы не подтверждают наличие права собственности ФИО7 на часть здания площадью 861 кв.м, и его полномочия по распоряжению ею, а следовательно, не подтверждают и приобретение такого права заявителем. Предположение ФИО1 о наличии у КУМИ администрации Мариинского муниципального района договора, подтверждающего факт приобретения ФИО7 спорного недвижимого имущества, ничем не подтверждено.

Доводы о приобретении заявителем права в отношении спорного объекта в силу приобретательной давности отклоняются, поскольку исковые требования истцом были заявлены по иному правовому основанию.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Ю.В. Гунгер