Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22987/2021[88-20860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1071/2021 (УИД 24RS0040-01-2020-000609-94) по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление имущества администрации г.Норильска" к Агееву Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по кассационной жалобе Агеева Павла Борисовича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации г.Норильска" обратилось в суд с иском к Агееву П.Б. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Управлением имущества Администрации города Норильска, действующим от имени муниципального образования город Норильск и Агеевым П.Б. заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым N, общей площадью 140 кв.м, расположенного по адресу "адрес" Пунктом 1.4, 1.5 договора стороны установили, что срок аренды земельного участка устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ г. При этом Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно условиям договора ответчик обязался вносить плату за аренду земельного участка.

После истечения срока договора ответчик продолжает пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в этой связи, на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила 156 936 руб. 70 коп, пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 75 882 руб. 27 коп. Расчет пени произведен исходя из ставки рефинансирования приравненной к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика истец заказным письмом направил претензию о необходимости погашения задолженности, данная претензия была возвращена в адрес истца.

Истец просил взыскать с Агеева П.Б. в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 156 936 руб. 70 коп.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 75 882 руб.27 коп.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Агеева П.Б. в пользу муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" взысканы задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 156 936 руб. 70 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 75 882 руб. 27 коп. С Агеева П.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 528 руб. 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г. г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агеев П.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Управлением имущества Администрации города Норильска, действующим от имени муниципального образования город Норильск, и Агеевым П.Б. заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым N, общей площадью 140 кв.м (77, 0 кв.м, под торговым павильоном, 63, 0 кв.м. - площадь зоны технического обслуживания), расположенного по "адрес"

Пунктами 1.4 и 1.5 договора стороны установили, что срок аренды земельного участка устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ г. При этом Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

После истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ. начальник Управления имущества администрации г.Норильска направил ИП Агееву П.Б. уведомление, в котором указал, что с учетом проведенной проверки Управлением потребительского рынка администрации г.Норильска, принято решение отказаться от исполнения договора, который просит считать расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. На основании изложенного, ответчику предложено освободить занимаемый участок и передать его по акту приема-передачи в Управление имущества.

Пунктами 2.3.13 и 2.3.14 договора аренды земельного участка стороны установили, что арендатор обязан выполнить рекультивацию земель в случае ликвидации объектов, расположенных на арендуемом земельном участке, передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи по окончанию действия настоящего договора в состоянии и качестве, пригодном для их дальнейшего использования.

Поскольку после истечения срока договора и после предупреждения ответчик продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, спорный земельный участок не передан Управлению имущества, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы в срок, указанный в договоре, арендатор обязуется оплатить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика заказным письмом истец направил претензию о необходимости погашения задолженности, данная претензия была возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с ненадлежащим исполнением Агеевым П.Б. обязанности по внесению арендной платы задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила 156 936 руб. 70 коп.

Все представленные ответчиком чеки об оплате арендных платежей учтены в расчете истца.

Также в подтверждение отсутствия задолженности ответчиком представлен расчет арендной платы за землю на ДД.ММ.ГГГГ, однако, из указанного расчета усматривается, что у ответчика за указанный год имеется задолженность в сумме 68 369 руб. 68 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, размер которой составляет 75 882 руб. 27 коп. Расчет пени произведен исходя из ставки рефинансирования приравненной к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора по уплате арендных платежей за использование земельного участка, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 156 936 руб. 70 коп, а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере 75 882 руб. 27 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Установив, что у ответчика имеется задолженность по оплате за земельный участок, переданный по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенному между Управлением имущества Администрации города Норильска, действующим от имени муниципального образования город Норильск, и Агеевым П.Б, земельного участка с кадастровым N, общей площадью 140 кв.м, расположенного по "адрес", что участок после истечения срока, установленного в указанном договоре, в установленном порядке уполномоченным органам местного самоуправления не передан, пришли к законному выводу об обоснованности исковых требований и наличию оснований для их удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении сроков исковой давности по начислению пени, уменьшению размера пени, поскольку его ходатайство об отложении судебного заседания не рассмотрено, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ г, Агеев П.Б. был уведомлен своевременно, что следует из почтового уведомления. Агеевым П.Б. представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что оснований для взыскания с него арендной платы и пени за указанные периоды не имеется, поскольку действие договора аренды после его расторжения не возобновлялось. Направляя в суд письменный отзыв, ответчик Агеев П.Б. не был лишен права и возможности заявить о применении сроков исковой давности по начислению пени, ходатайство о снижении размера пени, однако своим правом не воспользовался. Сведений о направлении ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, предоставлении доказательств уважительности причин неявки в связи с болезнью в суд первой или апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суды, исходя из обстоятельств, установленных по делу, пришли к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для её снижения не усмотрели.

Степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом, неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка соразмерности дана судами в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы судов в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи