Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23005/2021[88-21101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2021 (75RS0002-01-2020-002474-72) по иску ООО "Забайкал Экспорт" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ООО "Забайкал Экспорт Торг" о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2021 г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Забайкал Экспорт Торг" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000 000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2018 г. между сторонами подписан договор подряда на выполнение работ по ликвидации опасного производственного объекта - участка кислотного хозяйства ПАО Приаргунское горно-химическое объединение" в срок по 31 декабря 2019 г. Обществом 26 июня 2018 г. ответчику оплачен аванс в размере 2000 000 руб. Ответчик в установленный срок работы не выполнил, какие-либо работы на участке не производил, к их выполнению не приступал, уплаченные по договору денежные средства не вернул.

ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 подал встречный иск о признании указанного договора подряда незаключенным по мотиву несогласования предмета договора сторонами, а также по мотиву того, что ФИО3 не относится к субъектам предпринимательской деятельности, не имеет соответствующих ресурсов и специальной техники для выполнения работ по договору, по объяснениям стороны истца фактически работы выполнены иными привлеченными к этому лицами (субподрядчиками) еще до весны 2019 года.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 1 апреля 2021 г. встречный иск ФИО3 к ООО "Забайкал Экспорт Торг" о признании договора незаключенным удовлетворен. Признан незаключенным договор подряда N 1 "А" от 24 июня 2018 г, подписанный ООО "Забайкал Экспорт Торг" и ФИО1. С ООО "Забайкал Экспорт Торг" в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Исковое заявление ООО "Забайкал Экспорт Торг" к ФИО3 удовлетворено. Со ФИО3 в пользу ООО "Забайкал Экспорт Торг" взыскана денежная сумма в размере 2000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом зачета присужденных денежных средств) в размере 17900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2021 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2021г. в части удовлетворения исковых требований ООО "Забайкал Экспорт Торг" к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 2000 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неприменение судом ст. 1109 ГК РФ, подлежащей применению, поскольку полагает, что незаключенный договор может свидетельствовать о получении денежных средств в отсутствие оснований, поскольку не порождает для его сторон каких - либо прав и обязанностей. Сам по себе факт несогласованности предмета договора, отсутствие со стороны ООО "Забайкал Экспорт Торг" каких - либо действий по согласованию существенных условий свидетельствует об отсутствии правомерных ожиданий истца какого-либо исполнения со стороны ответчика. Заявитель указывает, что являясь физическим лицом, не обладающим ни ресурсами, ни техникой для выполнения работ на особо опасном объекте в объемах, указанных директором ООО "Забайкал Экспорт Торг", такие работы выполнить ее мог, о чем заказчик не мог не знать. Акцентирует внимание на пояснениях директора ООО "Забайкал Экспорт Торг" из которых следует выполнение работ иными лицами в период, когда работы должен был выполнить заявитель, что указывает на фиктивность договора. Об этом указывает и бухгалтерская отчетность ООО "Забайкал Экспорт Торг" за 2018 г, согласно которой сведения о расчете с поставщиками, исполнителями услуг отсутствуют. Суд, удовлетворяя исковые требования ООО "Забайкал Эксперт Торг", ограничился расходным кассовым ордером от 26 июня 2018г, который по мнению заявителя, является безденежным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Представленная суду кассовая книга, которая в нарушение требований не прошита, не пронумерована, не составлена в день операции, не соответствует Указаниям Банка России от 11 марта 2014г. N 3210 - У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Истец не подтвердил внесение денежных средств от ИП Баранова в кассу ООО "Забайкал Экспорт Торг" и выдачу денежных средств из кассы организации ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, 24 июня 2018г. между обществом (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) подписан договор подряда N 1 "А" (далее - договор подряда, договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенные в пункте 1.1 работы, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (т.1 л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.1 договора подряда работы должны были выполняться согласно приложению N1 к договору - "Рабочая документация "Демонтаж зданий и сооружений выделенного из эксплуатации сернокислотного завода ПАО "ППГХО", ликвидация опасного производственного объекта - участка кислотного хозяйства ПАО "ППГХО", а также проектной документации на ликвидацию объектов сернокислотного завода ПАО "ППГХО" согласно приложения N3 к договору.

Дата начала выполнения подготовительных мероприятий для выполнения работ - 25 июня 2018г, дата начала выполнения основного объема работ - 20 июля 2018г, дата окончания выполнения работ - 31 декабря 2019г. (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что производственную технику и оборудование, необходимые для производства работ, предоставляет подрядчик.

Цена работ по договору составляет 15 000 000 рублей (п.4.1 договора), оплата производится по договоренности сторон (п.4.2 договора), все расчеты по договору производятся наличными по РКО (п.4.4 договора).

В соответствии с расходно-кассовым ордером N 1 от 26 июня 2018г. ФИО3 получил от общества аванс по договору подряда в размере 2 000 000 рублей (т.1 л.д.13).

При таких обстоятельствах разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда, поскольку установил, что он не содержит условий о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках договора, которые являются существенными, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования ФИО3 о признании договора подряда незаключенным.

Принимая во внимание факт получения от истца денежных средств в сумме 2000 000руб. ответчиком, которые последним не были возвращены, отклонив его возражения о безденежности расходно-кассового ордера на указанную сумму, при том, что его подписание ответчиком не оспаривалось, а также о том, что договор подряда заключен сторонами без намерения его реального исполнения, суд не установилоснований для применения ст. 1109 ГК РФ, поскольку признал, что денежные средства не передавались истцом в целях благотворительности и по несуществующему обязательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных постановлений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В обжалуемых судебных актах суды установили, что между сторонами был заключен договор подряда, в котором сторонами не были согласованы все существенные его условия, препятствовавшие его исполнению, в то же время, на основании данного договора истцом ООО "Забайкал Экспорт Торг" ответчику ФИО3 был выплачен аванс в размере 2000 000руб.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по оплате работ была исполнена в отсутствие встречного предоставления, данная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применению не подлежали.

Суд правильно разрешилисковые требования ООО "Забайкал Экспорт Торг" к ФИО3, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено.

Доводы заявителя о том, что признание договора подряда незаключенным влечет последствия в виде отказа во взыскании оплаченных по нему истцом денежных средств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы о том, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, не обладал ресурсами для выполнения работ на особо опасном объекте, о выполнении таких работ иным подрядчиком, что свидетельствует о фиктивности договора, доводы о безденежности расходно-кассового ордера, иные доводы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, не являются основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций, следовательно, правовой возможности пересмотра постановленных по данному делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, сводящимся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко