Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23007/2021[88-21005/2021]

N 88-21005/2021

г. Кемерово 3 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 55RS0002-01-2017-005218-52 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгидропроект" о признании деятельности незаконной, возложении обязанности устранить выявленные нарушений

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибгидропроект" на апелляционное определение Омского областного суда от 13 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибгидропроект" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2017 г. по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области к ООО "Сибгидропроект" о признании деятельности незаконной, возложении обязанности устранить выявленные нарушения, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить. Признать сброс сточных вод, осуществляемый ООО "Сибгидропроект" с карты намыва песчаного грунта в водный объект реку Иртыш на 1795 км от устья реки в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование незаконным. Обязать ООО "Сибгидропроект" оформить право пользования водным объектом путем получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для осуществления сброса сточных вод в реку Иртыш. Взыскать с ООО "Сибгидропроект" в доход бюджета города Омска госпошлину в размере 6000 руб.".

В отношении ООО "Сибгидропроект" 24 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является обязание должника оформить право пользования водным объектом путем получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для осуществления сброса сточных вод в реку Иртыш.

В настоящее время ведение работ на Бачинском участке недр прекращено, деятельность не ведется. Принято решение о включении ООО "Сибгидропроект" в реестр недобросовестных водопользователей сроком на два года. При таких обстоятельствах исполнить судебный акт от 15 августа 2017 г. не представляется возможным. Просило суд предоставить отсрочку исполнения судебного решения, предметом исполнения которого является обязание ООО "Сибгидропроект" оформить право пользования водным объектом путем получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для осуществления сброса сточных вод в реку Иртыш.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 июля 2021 г, с учетом определения суда от 26 июля 2021 г. об исправлении описки, ходатайство ООО "Сибгидропроект" об отсрочке исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2017 г. удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до принятия органом государственной исполнительной власти решения о возобновлении ООО "Сибгидропроект" права пользования недрами.

Апелляционным определением Омского областного суда от 13 сентября 2021 г. указанное определение отменено, ООО "Сибгидропроект" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда города Омска от 15 августа 2017 г.

В кассационной жалобе ООО "Сибгидропроект" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Омского областного суда от 13 сентября 2021 г, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 22 ноября 2017 г, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области к ООО "Сибгидропроект" удовлетворены, деятельность общества по сбросу сточных вод с карты намыва песчаного грунта в водный объект реку Иртыш на 1795 км от устья реки в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование признана незаконной, на ООО "Сибгидропроект" возложена обязанность оформить право пользования водным объектом путем получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для осуществления сброса сточных вод в реку Иртыш, взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании указанного решения суда, 24 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2020 г. по делу N договор водопользования N, заключенный Минприроды Омской области и ООО "Сибгидропроект", расторгнут, общество включено в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукционов на право заключения договора водопользования сроком на два года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что исполнить решение суда в части получения ООО "Сибгидропроект" решения на право пользования водным объектом с целью сброса сточных вод не представляется возможным, поскольку ООО "Сибгидропроект" внесено в реестре недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Заявляя об отсрочке исполнения судебного постановления, ООО "Сибгидропроект" не представлено доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Отказывая ООО "Сибгидропроект" в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда было вынесено в августе 2017 года, до настоящего времени не исполнено, каких-либо мер для его исполнения заявителем не предпринималось.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнить решение в части получения обществом решения на право пользования водным объектом с целью сброса сточных вод не представляется возможным, поскольку ООО "Сибгидропроект" внесено в реестре недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Данные доводы были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2017 г.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было. Имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибгидропроект" - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко