Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23036/2021[88-21034/2021]

N 88-21034/2021

г. Кемерово 3 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-457/2021 (материал N 13-793/2021), УИД: 55RS0001-01-2020-009899-78 по заявлению Индивидуального предпринимателя Кормаченко Максима Дмитриевича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кормаченко Максима Дмитриевича на определение Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 г, апелляционное определение судьи Омского областного суда от 23 августа 2021 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кормаченко М.Д. (далее по тексту также ИП Кормаченко М.Д.) обратился в суд с заявлением о взыскании с Винсент М.С. судебных расходов по делу N по исковому заявлению Кормаченко М.Д. к Винсент М.С, Винсент Ж.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что для защиты интересов по делу обратился к Ивановой Е.В. для оказания юридических услуг, стоимость которых составила 70000 руб. В результате судебного разбирательства судом вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований к Винсент М.С, об отказе в удовлетворении исковых требований к Винсент Ж.В. Просил взыскать с Винсент М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением Кировского районного суда города Омска от 15 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Омского областного суда от 23 августа 2021 г, постановлено:

"Взыскать с Винсент Макса Синклер в пользу индивидуального предпринимателя Кормаченко Максима Дмитриевича в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать".

В кассационной жалобе ИП Кормаченко М.Д. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов допущено не было.

Как следует из материалов дела, и установлено судебными инстанциями, решением Кировского районного суда г. Омска от 05 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-457/2021 исковые ИП Кормаченко М.Д. к Винсент М.С. удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП Кормаченко М.Д. сведения, размещенные на сайте по адресу: "адрес", на Винсент М.С. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать на сайте по адресу: "адрес" опровержение соответствующего содержания, в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Кормаченко М.Д. к Винсент М.С. отказано, в удовлетворении исковых требований ИП Кормаченко М.Д. к Винсент Ж.В. отказано. Решение сторонами спора не обжаловано, вступило в силу 11 марта 2021 г.

В рамках рассмотрения гражданского дела интересы ИП Кормаченко М.Д. представляла по доверенности Иванова Е.В, между которыми 1 августа 2020 г. заключен договор па оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, заказчик обязался оплатить услуги.

Перечень и стоимость конкретных юридических услуг, оказываемых Ивановой Е.В. в рамках договора от 01 августа 2020 г. определены сторонами в приложении N 1 к договору, согласно которому Ивановой Е.В. проведена устная консультация, анализ материалов дела, составление искового заявления и процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела.

Между сторонами произведен расчет по оплате оказанных юридических услуг в размере 70000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером ИП Кормаченко М.Д. от 17 февраля 2021 г. N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования ИП Кормаченко М.Д. к Винсент М.С. удовлетворены, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Оценив проделанную представителем ИП Кормаченко М.Д. - Ивановой Е.В. работу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Винсент М.С. в пользу ИП Кормаченко М.Д. судебные расходы в размере 14000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно приняли во внимание итоговый процессуальный результат по делу, которым исковые требования ИП Кормаченко М.Д. к Винсент М.С. удовлетворены и пришли к верному выводу, что по делу имеются основания для взыскания с Винсент М.С. в пользу ИП Кормаченко М.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ИП Кормаченко М.Д. требований и взыскали с Винсент М.С. в его пользу в возмещение понесенных судебных расходов 14000 рублей.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в определении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 г, апелляционное определение судьи Омского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кормаченко Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья: