Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23053/2021[88-21096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2021 (04RS0009-01-2020-000685-53) по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 ноября 2013 г. N в размере 767914 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10879 рублей 15 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2013 г. между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 469 109 руб. сроком на 72 месяцев под 37, 7% годовых. Ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 767914 рублей 68 копеек. Между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому кредитор уступил право требования по указанному кредитному договору.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятии от 11 февраля 2021 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. Взысканы с ООО "ЭОС" в пользу ФИО2 судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 г. решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2021 года отменено. Исковое заявление ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору договор от 13 ноября 2013 г. N. в размере 297 792, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 178 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и вынести по делу новое решение, отказав в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО КБ "Восточный" направлял ему требование о погашении долга до 24 октября 2016г. с указанием о необходимости погасить полностью всю задолженность и уведомил, что задолженность передана коллекторам. Данный факт свидетельствует о том, что банк воспользовался своим правом расторгнуть договор в одностороннем порядке и истребовал всю сумму досрочно. Соответственно, срок исковой давности начал течь с 24 октября 2016г. с момента истребования всей суммы долга и истек 24 октября 2019г. Поэтому иск не подлежал удовлетворению в полном объеме.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, 13 ноября 2013 г. ФИО1 обратился в ПАО КБ "Восточный" с заявлением-анкетой на получение кредита, на основании чего с ним был заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора ему предоставлен кредит на сумму 469109 руб. под 37, 7 % годовых на 72 месяца, срок возврата кредита - 14 января 2019 г.

На основании договора об уступки прав (требований) от 29 ноября 2016 г. N 1061 право требования по вышеуказанному договору было передано ООО "ЭОС".

Последний платеж по кредиту произведен ответчиком 13 октября 2014г.

При таких обстоятельствах отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что по условиям агентского договора от 22 мая 2014 г. N286 ПАО КБ "Восточный" передал полномочия по работе с задолженностью ООО "Восток Финанс", которое 29 мая 2015г. направило ФИО1 заключительный счет с требованием о досрочном возвращении суммы кредита и процентов по состоянию на 29.05.2015 г. в размере 552 987 рублей 36 копеек.

Принимая во внимание содержащееся в данном письме требование о возврате всей имеющейся у ответчика задолженности, районный суд посчитал срок исковой давности для обращения истца в суд истекшим 29 мая 2018 г, исчислив его с 29 мая 2015 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Письмо, которое суд первой инстанции принял в качестве заключительного требования, судебная коллегия таковым не расценила, в связи с чем применила трехлетний срок исковой давности к требованиям по платежам, подлежавшим оплате за период с 13.11.2013г. по 12.09.2017г, взыскав задолженность, образовавшуюся в пределах трех лет до обращения истца с настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

В п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Между тем, уступка Банком прав требования к ответчику по кредитному договору, а также направление ООО "Восток Финанс" ФИО1 уведомления о такой уступке от 29 мая 2015г. не подтверждают досрочное истребование банком всей кредитной задолженности, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции. Само по себе указание суммы долга по состоянию на дату направления уведомления не свидетельствует об одностороннем изменении кредитором условий договора.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять не с 29.05.2015г, а с 13.09.2017г, является мотивированным и соответствующим приведенным нормам права.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключительное требование было ему направлено в 2016г, основанные на доказательствах, которые судам первой и апелляционной инстанций истцом не представлялись, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждают наличие оснований для отмены апелляционного определения, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возложена процессуальная обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих возражений.

В силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судом апелляционной инстанции экспертного заключения, в том числе на предмет относимости и допустимости, отражены в апелляционном определении. В силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Поскольку при исследовании и оценке доказательств нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко