Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23055/2021[88-20828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2019-005683-02 по иску Козловой Людмилы Евстафьевны к Капустину Максиму Петровичу, Барбаевой Людмиле Владимировне, Капустиной Ирине Геннадьевне об обязании привести газовую трубу в первоначальное состояние, замене газовой трубы, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Козловой Людмилы Евстафьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлова Л.Е. обратилась в суд с иском к Капустину М.П. об обязании привести газовую трубу в первоначальное состояние, замене газовой трубы, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в январе 2014 года истцом заключен договор-поручение N 437 от 23.01.2013 с ответственным застройщиком по газификации Власихинского микрорайона Тимошенко А.П. на участие в долевом строительстве газопровода высокого и среднего давления от точки врезки на перекрестке "адрес" до ее домостроения "адрес". В рамках договора труба среднего давления по принадлежащему истцу земельному участку подведена к ее домовладению. Финансирование, проектирование, подвод газовой трубы среднего давления осуществлялись к домовладению по "адрес" индивидуально.

Домовладение по адресу: "адрес" принадлежит Капустину М.П. Разрешение на врезку в трубу среднего давления, расположенную на земельном участке истца, истец Капустину М.П. не давала.

Домовладение ответчика подключено к той же сети газоснабжения. Монтажные работы осуществило ООО "Газстрой" в период с 06.07.2015 по 11.07.2015 в соответствии с проектом ООО "ГазРегионПроект".

Точка подключения газопровода дома по "адрес" выполнена в соответствии с выданными техническими условиями N от 30.06.2015 на газопроводе, находящемся на балансе ООО "ИФК "Русь-Энерго", место фактического присоединения находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

В октябре 2015 истцу стало известно, что врезка в трубу среднего давления, которая проходит по ее земельному участку, проведена ответчиком без ее согласия. Ответчик выгодным для себя путем сделал врезку в трубу среднего давления, которая проходит по земельному участку истца и находится на расстоянии 3 метров до угла домостроения ответчика. В результате чего в зимний период нарушается газоснабжение домовладения истца, не хватает газа для стабильной работы газового котла, поскольку по проекту диаметр газовой трубы может обеспечить бесперебойно газом только одно домовладение площадью 300 кв.м, но не два по 300 кв.м, каждый. Претензия, направленная истцом ответчику 17.10.2019, им проигнорирована.

Кроме того, редуктор низкого давления, принадлежащий истцу, по проекту должен был быть установлен на фасаде дома истца, а фактически был установлен на территории ответчика Капустина М.П, что ограничило доступ истца к своему редуктору, то есть при отключении сети газопровода клапан редуктора автоматически отключается и требуется ручное включение. В зимнее время при низких температурах редуктор перемерзал и прекращалась поставка газа, что грозило перемерзанием отопительной системы дома истца. Поэтому истец была вынуждена заключить договор N N на монтажные работы ВДГО от 10.06.2019 с ООО "СК "ТеплоГазМонтаж" на перенос редуктора с территории ответчика на фасад дома истца за дополнительную плату в сумме 6 000 руб.

Газовая труба со стороны ответчика перекручена для снижения поставки газа в домовладение истца. Газовая труба диаметром 25 мм должна быть подведена до редуктора низкого давления, это предусмотрено проектом, а по факту от угла домовладения ответчика до домовладения истца подведена газовая труба диаметром 20 мм длиной более 10 метров, тем самым нарушено газоснабжение домовладения истца.

Уточнив требования, просила обязать привести газовую трубу в первоначальное состояние согласно первоначальному проекту; обязать Капустина М.П. оплатить расходы в сумме 6 000 руб. за перенос редуктора; обязать Капустина М.П. заменить газовую трубу диаметром 20 мм на трубу диаметром 25 мм, как предусмотрено в первоначальном проекте, с его территории до редуктора истца; обязать Капустина М.П. оплатить моральный ущерб в размере 50 000 руб.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены сособственники дома по "адрес" в "адрес" Капустина И.Г, Барбаева Л.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г, исковые требования Козловой Л.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козлова Л.Е. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было установлено наличие заявленных ею нарушений и зафиксирована необходимость их устранения, основанием для отказа в удовлетворении требований явилось лишь предъявление иска, по мнению суда, к ненадлежащему ответчику. В судебном заседании 11 февраля 2021 г. было заявлено ходатайство о привлечении соответчиков, однако суд указанное ходатайство не рассмотрел, что является нарушением и самостоятельным основанием для отмены оспариваемых судебных актов. При наличии двух заключений экспертных учреждений, содержащих противоположные выводы, суд апелляционной инстанции не обсудил с лицами, участвующими в деле, необходимость назначения комиссионной экспертизы с целью устранения сомнений в правильности одного из этих заключений, ходатайство о вызове эксперта оставил без удовлетворения. Кроме того, в основу решения суда приняты документы и показания лиц от организации ООО "РусьЭнерго", прекратившей свою деятельность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В удовлетворении ходатайства представителя Козловой Л.Е. - Зенкиной Ю.С. об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции отказано ввиду не представления доказательств уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд установил, что Козлова Л.Е. не обладает статусом "основного абонента", ответственным застройщиком данного газопровода является Тимошенко А.П, и в соответствии с Правилами подключения именно он является основным абонентом.

Отклонив доводы истца о том, что ответчик должен был согласовать с ней врезку, суд исходил из того, что Капустин М.С. произвел подключение своего жилого дома по "адрес" в сеть газопотребления в соответствии с выданными ему ООО "РусьЭнерго" техническими условиями, отступления от которых не допустил, подключение было произведено не самим ответчиком, а подрядной организацией ООО "Газстрой".

Требования о демонтаже трубы и монтаже трубы с большим диаметром судом оставлены без удовлетворения на том основании, что газопровод от границы балансовой принадлежности Козловой Л.Е, включая газоиспользующее оборудование в доме, относится к внутридомовому газовому оборудованию домовладения истца, техническое обслуживание которого осуществляется ООО "ИФК "РусьЭнерго" по договору от 16.07.2015 за счет средств Козловой Л.Е.

Таким образом, суд не установилнарушений прав истца именно действиями ответчиков Капустина М.П, Барбаевой Л.В, Капустиной И.Г, которые произвели подключение своего дома в соответствии с выданными Капустину М.П. техническими условиями.

Поскольку ответчики прав истца не нарушали, а в соответствии с заключением судебной экспертизы перенос регулятора давления газа с территории ответчика на фасад жилого дома истца не повлиял на надлежащее газоснабжение данного объекта, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 6 000 руб. за перенос редуктора.

Требования истца об обязании ответчиков заменить газовую трубу диаметром 20 мм на трубу диаметром 25 мм, как предусмотрено в первоначальном проекте, с их территории до редуктора истца суд также отклонил, поскольку ответчики не производили монтаж ВДГО, этим занималась подрядная организация по договору с истцом - ООО "ИФК "Русь".

Суд апелляционной инстанции, назначив по делу проведение повторной судебной экспертизы, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами и установив, что врезка газовой сети Капустина М.П. в общую газовую сеть среднего давления не повлияла на работу газового оборудования домовладения истца, согласился в целом с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, признав ошибочными выводы суда о наличии нарушений прав истца, которые возможно устранить способами, изложенными в выводах первоначальной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов об отказе в иске по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от 25-26 ноября 2020 г, судом первой инстанции истцу в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось заменить ненадлежащих ответчиков Капустина М.П, Барбаеву Л.В, Капустину И.Г. на надлежащих ООО "ИФК "Русь" и ООО "Газстрой", которые непосредственно занимались монтажом газопроводной сети, истец и его представители на замену ответчиков не согласились.

Ввиду отказа истца на замену ответчиков суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 41 и частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное заседание 11 февраля 2021 г, в котором, якобы, истцом было заявлено ходатайство о привлечении соответчиков, судом не проводилось.

Более того, как следует из материалов дела, в указанную дату дело с апелляционной жалобой истца находилось в суде апелляционной инстанции и было назначено к рассмотрению на 2 марта 2021 г, о чем лицам, участвующим в деле, направлены извещения (т. 3 л.д. 129).

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчиков и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций был допрошен эксперт Масленников А.Ю, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу от 10.11.2020 по определению суда первой инстанции. Ходатайство представителя истца о вызове и допросе эксперта Аксенова Ю.Н, проводившего повторную судебную экспертизу от 31.05.2021, было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и в его удовлетворении мотивированно отказано.

Ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось, оснований для назначения такой экспертизы, предусмотренных статьей 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер