Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23066/2021[88-20823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-006517-53 по иску Зонова Павла Васильевича к Козлову Евгению Александровичу, Фокину Олегу Геннадьевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества

по кассационной жалобе Фокина Олега Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Фокина О.Г. и его представителя Торопынина Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зонов П.В. обратился в суд с иском к Козлову Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи.

Требования мотивированы тем, что Зонов П.В. является собственником автомобиля марки HINORANGER, 1990 года выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) отсутствует. 13.07.2018 между Зоновым П.В. и Козловым Е.А. был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей под залог данного автомобиля. Кроме договора займа Зонову П.В. сказали подписать договор купли-продажи от 13.07.2018 для подстраховки в случае невыплат займа, указав, что займ не будет выдан без подписания данного договора. Далее Зонов П.В. пребывал в СИЗО и не мог осуществлять платежи в счёт погашения займа. Для осуществления очередных платежей к займодавцу обратились родственники истца, но займодавец отказался принимать платежи, ссылаясь на то, что деньги должны быть переданы лично. После освобождения из СИЗО Зонов П.В. обратился к займодавцу с целью погашения задолженности и возврата автомобиля, однако он отказался это сделать, заявив, что проценты и штрафы по займу почти полностью составляют стоимость автомобиля, и он может лишь выплатить разницу в размере 50 000 рублей. Действия ответчика нарушают права истца, поскольку он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 27.03.2019 Козлов Е.А. продал спорный автомобиль Фокину О.Г.

Уточнив требования, которые предъявил также к Фокину О.Г, истец просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки HINORANGER от 13.07.2018, заключенные между Зоновым П.В. и Козловым Е.А. и 27.03.2019 между Козловым Е.А. и Фокиным О.Г, истребовать из чужого незаконного владения Фокина О.Г. указанный автомобиль.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г, исковые требования Зонова П.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортногосредства HINORANGER, 1990 года выпуска, тип ТС грузовой бортовой, г/н N, заключенный 27.03.2019 между Козловым Е.А. и Фокиным О.Г. Истребовано транспортное средство HINORANGER из владения Фокина О.Г. в собственность Зонова П.В. Взыскан с Козлова Е.А. и Фокина О.Г. в пользу Зонова П.В. возврат госпошлины по 6 500 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Фокин О.Г. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств заключения договора займа на сумму 60 000 рублей не представлено. После подписания договора купли-продажи истец добровольно передал транспортное средство вместе со всеми документами ответчику Козлову Е.А, в полицию с заявлением о незаконном изъятии из его владения автомобиля не обращался. Он (Фокин О.Г.) как покупатель не знал и не мог знать о противоправности предыдущих сделок. Считает, что оснований для применения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось. Истец Зонов П.В, злоупотребляя правом, желает лишить его, как добросовестного приобретателя, и спорного автомобиля, и уплаченных за него денежных средств в размере 950 000 руб.

В возражениях представитель Зонова П.В. - Березкина К.Д. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина О.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что в собственности истца Зонова П.В. с 20.10.2015 находилось транспортное средство - автомобиль марки HINORANGER, 1990 года выпуска, тип ТС грузовой бортовой, регистрационный знак N

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", 21.12.2018 в карточку учета вышеназванного транспортного средства были внесены сведения о смене собственника - с Зонова П.В. на Козлова Е.А.

Основанием для внесения указанных сведений послужил договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2018, по условиям которого Зонов П.В. произвел возмездное отчуждение спорного автомобиля в собственность Козлова Е.А. Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, составила 100 000 рублей.

04.04.2019 в карточку учета транспортного средства внесены сведения о смене собственника - с Козлова Е.А. на Фокина О.Г.

Основанием для внесения указанных сведений послужил договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2019, по условиям которого Козлов Е.А. продал спорный автомобиль марки HINORANGER ответчику Фокину О.Г. Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, составила 950 000 рублей.

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции N 1 МУ МВД России "Красноярское" от 16.05.2019 по материалам предварительной проверки КУСП N от 03.04.2019 по заявлению Зонова П.В. по факту возврата автомобиля HINORANGER было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из содержания постановления следует, что Зонов П.В. заключил договор займа на денежную сумму 60 000 руб, передав в залог находящийся у него в собственности автомобиль HINORANGER.

Зонов П.В. на данном автомобиле был задержан сотрудниками полиции и помещен в СИЗО-1 г. Красноярска. В дальнейшем автомобиль был передан тестю истца - Косолапову К.Н, который впоследствии, весной 2018 года, передал указанный автомобиль Хасаншину Т.М. Хасаншин Т.М. перегнал спорный автомобиль на базу в п. Березовка.

Директор ломбарда "Максима" Наумов А.Н. пояснил, что увидел автомобиль Зонова П.В. во дворе у Хасаншина Т.М, после чего попросил отогнать автомобиль на базу в п. Березовка.

Согласно экспертному заключению N 1101/01-2 (20) от 17.11.2020, выполненному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда, рукописные записи "Зонов П.В." и подписи от имени Зонова П.В, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.07.2018 в строках "продавец, подпись расшифровка", выполнены не самим Зоновым П.В, а другим лицом (лицами), с подражанием подлинному почерку и подписи Зонова П.В.

Вышеназванное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано относимым и допустимым доказательством, сторонами не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 10, 154, 166, 301, 302, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2018, сторонами которого являются Зонов П.В. и Козлов Е.А, не заключен, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора, указанный договор Зоновым П.В. не подписывался, денежных средств за автомобиль истец не получал. Доказательств, свидетельствующих о передаче Зоновым П.В. Козлову Е.А. автомобиля, документов на него и ключей, не представлено.

При установленных судами обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца Зонова П.В. помимо его воли.

Установив отсутствие правовых оснований для возникновения у ответчика Козлова Е.А. права собственности в отношении автомобиля, суды признали недействительным последующий договор купли-продажи автомобиля от 27.03.2019, заключенный между Козловым Е.А. и Фокиным О.Г, и, отклонив доводы последнего о том, что он является добросовестным приобретателем, истребовали у ответчика Фокина О.Г. спорный автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы Фокина О.Г. о наличии у истца намерений на продажу автомобиля являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, проверяя данное обстоятельств как юридически значимое для разрешения спора, принял в качестве дополнительных доказательств договор займа от 20.11.2017 и соглашение о залоге от 20.11.2017, заключенные между истцом Зоновым П.В. и Сушенцевым А.Н.

По условиям договора займа от 20.11.2017 Сушенцев А.Н. передал истцу денежные средства в размере 60 000 руб, которые заемщик обязался возвратить с уплатой установленных договором процентов за пользование суммой займа. Сумма займа и проценты за пользование займом должны быть возвращены заёмщиком в срок до 20.12.2017.

Согласно п. 2.3 договора сумма займа получена заемщиком полностью.

В соответствии с п. пункту 3.1 договора обязательства по возврату займа обеспечены залогом автомобиля HINORANGER, 1990 года выпуска.

Во исполнение условий договора займа 20.11.2017 между Сушенцевым А.Н. и Зоновым П.В. было заключено соглашение о залоге, в соответствии с п. 2.2 которого залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если залогодателем будет нарушен срок исполнения обеспеченного обязательства.

С учетом изложенного обоснованным является вывод судов о том, что действительная воля Зонова П.В. была направлена не на заключение договора купли-продажи транспортного средства, а на получение денежных средств по договору займа с предоставлением принадлежащего ему автомобиля в залог.

При этом порядок обращения взыскания на заложенное имущество не был соблюден.

При таких обстоятельствах ссылка Фокина О.Г. на его добросовестность подлежит отклонению, поскольку судами установлен факт выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо его воли, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от добросовестности ответчика Фокина О.Г. автомобиль подлежал истребованию в пользу истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер