Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23126/2021[88-20919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-192/2021 (УИД 04RS0021-01-2020-006167-43) по исковому заявлению Быковой Александры Викторовны к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ" об установлении выкупной цены изымаемого жилого помещения

по кассационной жалобе представителя муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ" Ласой Л.И. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия 19 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быкова А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ" (далее по тексту - МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ") об установлении стоимости равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу "адрес" в размере выкупной стоимости, определенной решением суда, и возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выкупить жилое помещение.

В обоснование требований указано, что заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. многоквартирный дом по "адрес" собственником помещения, в котором является истец, признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией г.Улан-Удэ издано распоряжение N663-р об изъятии земельного участка многоквартирного жилого дома и жилых помещений в доме.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил истцу для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения (включая убытки и др. расходы) составила 450 00 руб. Выкупная стоимость определена истцом исходя из цены договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как покупателем, и бывшим собственником Тяботиным А.Е, как продавцом.

Истец полагал, что выкупная стоимость жилого помещения определена ответчиком с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на спорное жилое помещение возникло ДД.ММ.ГГГГ г, т.е. до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, предписания данной нормы в силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении неё не подлежат применению, и она имеет право на равноценное возмещение за изымаемое жилое помещение в размере его реальной рыночной стоимости, установленной по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Суд установилразмер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение по "адрес" в сумме 2 052 000 руб. Обязал Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выкупить у Быковой А.В. изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение по "адрес", за выкупную стоимость в размере 2 052 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ" Ласая Л.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя Быковой А.В. - Савиновой О.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истец является собственником жилого помещения общей площадью 35, 5 кв.м, расположенного по "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. многоквартирный дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Дом расположен на земельном участок с кадастровым N общей площадью 2 103 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией г.Улан-Удэ издано распоряжение N об изъятии земельного участка, указанного многоквартирного жилого дома и жилых помещений в доме.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил истцу для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Как следует из проекта соглашения рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения составила 450 000 руб, что соответствует цене договора купли-продажи жилого помещения, заключенного N г. между покупателем Быковой А.В. и продавцом Тяботиным А.Е.

Согласно экспертному заключению ООО "Интеграл-оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по "адрес" с учетом рыночной стоимости общего имущества, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом всех убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, а также с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, составляет 2 052 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 6, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из того, что истец имеет право на обеспечение её жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, в том числе путем выкупа принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по выкупной цене, равной рыночной, установленной по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно частям 6 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Быковой А.В, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, процедура изъятия земельного участка и жилых помещений в доме, органами местного самоуправления соблюдена, собственник изымаемого жилого помещения Быкова А.В. определилась со способом обеспечения её жилищных прав, заявив исковое заявление об установлении размера возмещения изымаемого жилого помещения исходя из его рыночной стоимости.

Судами при разрешении спора правомерно не применены положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судами учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени.

В части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2009 г. N 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2 Указанный закон вступил в действие 28 декабря 2019 г, при этом указанный закон не содержит положения о придании ему обратной силы.

Из материалов дела следует, что Быкова А.В. приобрела в собственность спорное жилое помещение в 2015 г, то есть, до введения в действие Федерального закона N 473-ФЗ от 27 декабря 2019 г, в связи с чем оснований для применения положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Довод кассационной жалобы в части необходимости применения положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о несогласии с отказом в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "НЭКС", поскольку именно данной организацией была проведена оценка спорного жилого помещения, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы процессуального закона, лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, только в случае, если постановленное решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к какой-либо стороне спора. Оснований для привлечения ООО "НЭКС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, из материалов дела не усматривается. Состоявшиеся судебные постановления не повлияли на права и обязанности общества. То обстоятельство, что ООО "НЭКС" проводило экспертное исследование до возбуждения гражданского дела в суде, которое не было принято в качестве доказательства, не свидетельствует о нарушении прав экспертного учреждения, возложении на него каких-либо обязанностей.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия 19 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ" Ласой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи