Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23209/2021[88-20917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2020-001222-48 по иску Дзень Юлии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Шустеру Денису Викторовичу о защите прав потребителей, взыскании ущерба

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Шустера Дениса Викторовича - Рюмкина Юрия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзень Ю.Н. обратилась в суд с иском к ИП Шустеру Д.В. о защите прав потребителей, взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2017 г. между сторонами заключен договор подряда N на производство ремонтных работ, в рамках которого подрядчиком были выполнены общестроительные и электромонтажные работы в квартире заказчика по адресу: "адрес".

Одной из общестроительных работ по договору стало возведение межкомнатной перегородки из ГВЛ с шумоизоляцией и шпаклевкой стен. Работы были выполнены 05.04.2017 и подписан акт выполненных работ. В феврале 2018 года на стене перегородки появилась большая трещина. Стороны урегулировали ситуацию посредством возврата подрядчиком заказчику 50% от стоимости работ, что составило 13 798 руб, и подписанием дополнительного соглашения от 09.07.2018 об уменьшении стоимости договора N от 15.03.2017.

В начале 2019 года на перегородке в очередной раз появилась трещина, дверной проем искривился, установленная дверь начала выпадать. Согласно экспертному заключению АНО "СУДЭКС-Чита" N 1300/19 выполненные работы по монтажу дверного блока не соответствует требованиям СП 163.1325800.2014.

Работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые являются существенными, влияют на безопасность и долговечность эксплуатации конструкций, требуют обязательного устранения. Для устранения выявленных дефектов требуется демонтаж использованных при работах строительных и отделочных материалов, которые не подлежат повторному применению.

Договором подряда между истцом и ответчиком предусмотрен гарантийный срок 1 год. Истец полагает, что гарантийный срок на данные выполненные работы распространяется до 09.07.2020, в период которого подрядчик обязан устранить недостатки.

Также ответчиком на объекте были выполнены электромонтажные работы, которые согласно экспертному заключению N не соответствуют требованиям ПУЭ, СП 31-110-2003.

Для устранения дефектов электромонтажных работ требуется произвести восстановительный ремонт, стоимость которого согласно локально-сметному расчету экспертного заключения N, произведенного АНО "СУДЭКС-Чита", составила 348 513, 20 руб.

Для выполнения работ в соответствии с заключённым договором подряда N от 15.03.2017 заказчик оплатил подрядчику стоимость работ и материалов в размере 319 346 руб.

На сегодняшний день, чтобы произвести восстановительный ремонт, истцу необходимо квартиру привести в первоначальное состояние, а именно, произвести демонтаж встроенной мебели, дверных и арочных блоков, ламината. В последующем, после восстановительного ремонта положить ранее демонтированный ламинат невозможно, так как он не подлежит повторной склейке. Стоимость приобретенного ламината производителя QUICKSTEP составляет 139 226 руб.

В адрес должника 31.12.2019 была отправлена претензия, которая оставлена без ответа.

Уточнив требования, просила взыскать с ИП Шустера Д.В. стоимость оплаченных работ и материалов по договору подряда N от 15.03.2017 в размере 319 346 руб, стоимость восстановительного ремонта в размере 352 562 руб, стоимость подлежащего замене ламината в размере 139 226 руб, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Шустера Д.В. в пользу Дзень Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 352 562 руб, штраф - 176 281 руб, расходы на оплату услуг представителей - 15 214, 50 руб, расходы на оплату экспертиз - 37 864, 27 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 869, 40 руб, расходы на ксерокопирование - 906, 78 руб, всего 583 697, 95 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ИП Шустера Д.В. в бюджет городского округа "Город Чита" государственная пошлина в размере 6 726 руб.

В кассационной жалобе представитель ИП Шустера Д.В. - Рюмкин Ю.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судом не был мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", выполнивших экспертное заключение по определению суда от 29.01.2020, в результат чего ответчик был лишён возможности раскрыть свои возражения относительно необоснованности проведенного исследования. Ссылается на то, что заключение эксперта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 29.01.2021 выполнено с нарушениями законодательства. Выводы в части определения размера ущерба являются недостоверными, в связи с чем требовалось проведение повторной экспертизы. Однако суд апелляционной инстанции в приобщении рецензии на заключение эксперта отказал, а ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставил без удовлетворения.

В возражениях Дзень Ю.Н. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шустер Д.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 15.03.2017 между индивидуальным предпринимателем Шустером Д.В. и Дзень Ю.Н. заключен договор подряда N на производство ремонтных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы, указанные в смете - Приложении N к настоящему договору, на объекте, расположенном по адресу: "адрес".

Перечень работ определен согласно сметным расчетам.

Работы были приняты истцом, однако в последующем были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.

В обоснование исковых требований Дзень Ю.Н. предоставлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО "СУДЭКС-Чита" Пономаренко В.В, которым установлено, в том числе, несоответствие выполненных электромонтажных работ в "адрес", в "адрес" требованиям ПУЭ (правила устройства электроустановок), СП 31-110-2003.

Заключением проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от 29.01.2021 установлено, что в строительных работах по замене электропроводки, выполненной ИП Шустером Д.В, имеются недостатки, являющиеся устранимыми. Также установлено, что в месте крепления дверного блока к каркасу перегородки из ГВЛ отсутствует усиление в виде бруска/металлической пластины, что не отвечает требованиям СП 163.1325800.2014. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 352 562 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 720, 723, 724, 725, 737, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от 29.01.2021, правомерно исходил из того истцом в пределах гарантийного срока были обнаружены и предъявлены соответствующие требования относительно недостатков выполненных ответчиком работ, которые являются устранимыми, при этом действующим законодательством и договором подряда (п. 2.3.3) предусмотрено право заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца установленной экспертом стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 352 562 руб, отказав в остальной части иска за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от 29.01.2021 обоснованно было принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к производству экспертиз, содержит полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, согласуется с представленным истцом досудебным исследованием АНО "СУДЭКС-Чита" N от 30.08.2019, при этом выводы экспертного заключения в части электромонтажных работ были подтверждены экспертом Эрдынеевым Ч.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у судебных инстанции не имелось.

Отказ в принятии в качестве доказательства рецензии на заключение эксперта мотивирован судом апелляционной инстанции и отвечает требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако невозможность предоставления суду первой инстанции рецензии на заключение эксперта ответчик не обосновал.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Шустера Д.В. - Рюмкина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Н. Кравченко