Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23228/2021[88-20995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-320/2021 (УИД 55RS0006-01-2020-006304-25) по исковому заявлению Булавко Раисы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота", Администрации г. Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Забота" Маар А.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булавко Р.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (далее по тексту - ООО "УК "Забота") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" Решением Центрального районного суда г. Омска от 16 января 2012 г. на Администрацию г. Омска возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за счет средств соответствующего бюджета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

ООО "УК "Забота" в ДД.ММ.ГГГГ частично проведены ремонтные работы кровли, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире, принадлежащей истцу, неоднократно происходили затопления.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ООО "УК "Забота", Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы в размере 52 162 руб, стоимость услуг оценщика 5 000 руб, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции, оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, также взыскать с ООО "Забота" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 846 руб. 85 коп. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, неустойку в размере 4 391 руб. 28 коп. и штраф.

Решением Советского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 г... с учетом определения от 22 апреля 2021 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Забота" в пользу Булавко Р.А. взыскано в счет возмещения ущерба от залива квартиры 26 081 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 руб. 89 коп, штраф в размере 13 243 руб. 95 коп, судебные расходы в размере 6 389 руб. С Администрации города Омска в пользу Булавко Р.А. взыскано в счет возмещения ущерба от залива квартиры 26 081 руб, судебные расходы в размере 6 389 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "УК "Забота" Маар А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Булавко Р.А. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес"

Управление указанным многоквартирным жилом домом с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляет ООО "УК "Забота".

Квартира, принадлежащая на праве собственности Булавко Р.А, неоднократно подвергалась затоплению, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Претензия Булавко Р.А. о возмещении ущерба была оставлена ООО "УК "Забота" без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта Бюро Независимой оценки и Экспертизы "Эталон" рыночная стоимость восстановительного ремонта в "адрес" составляет 52 162 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Булавко Р.А, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска N 2-126/2012 от 16 января 2012 г. по делу N 2-126/2012 по иску Горбатюк Н.В, Колмакова К.В. к Администрации г. Омска, на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома "адрес" за счет средств соответствующего бюджета в срок до ДД.ММ.ГГГГ г, решение до настоящего времени не исполнено. Установив наличие причинной связи между противоправным бездействием ответчиков и возникшими у истца убытками, суд возложил гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков на ООО УК "Забота" и администрацию города Омска, определив соотношение вины по 50% каждому.

Суд апелляционной инстанции с вводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социальнокультурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий (п. 5.1).

В приложении N 7 указанного положения приведен перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов. В указанный перечень, в числе прочего, входит, частичная замена рулонного ковра (при ремонте крыши); устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель.

Таким образом, в силу положений норм действующего законодательства потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также доказательства того, что ущерб причинен в результате действий и бездействия ответчиков. Ответчиками доказательства отсутствия вины не представлены, в том числе не представлены доказательства того, что до выполнения администрацией города Омска обязанностей по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес", управляющей компанией приняты исчерпывающие меры по предотвращению, устранению протекания кровли, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не в полной мере исследованы доказательства по делу, а также не доказано наличие вины в действиях заявителя, не учтено, что дом нуждался в капитальном ремонте до его принятия на обслуживание ООО "УК "Забота", при этом ответчик не бездействовал и производил работы по текущему ремонту кровли, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "УК "Забота" Маар А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи