Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23254/2021[88-21139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-485/2021; УИД: 42RS0006-01-2021-000841-71 по иску Гурьевского Евгения Васильевича к Рыбникову Владимиру Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Рыбникова Владимира Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения ответчика Рыбникова В.П, давшего устные и письменные пояснения, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурьевский Е.В. обратился в суд с требованиями к Рыбникову В.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП).

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2020 г. в г. Кемерово, на ул. Черемховская, в районе строения N 4, Рыбников В.П, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Lada Granta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю марки "Honda Fit", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гурьевского Е.В, в результате чего был причинен вред здоровью Гурьевского Е.В.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 2 октября 2020 г. Рыбников В.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В результате полученных в результате ДТП травм истец был госпитализирован в медицинское учреждение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10 августа 2020 г. N, проведенной в рамках административного расследования, истцу был причинен легкий вред здоровью.

Согласно справке ГАУЗ ККБСМП от 10 декабря 2020 г, в результате ДТП истцу был причинен "данные изъяты", временная нетрудоспособность составила 37 дней, в период с 17 июня 2020 г. по 21 июля 2020 г. истец находился на амбулаторном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГАУЗ ККБСМП.

Просил суд взыскать с ответчика Рыбникова В.П. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование" (л.д.94).

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Рыбникова В.П. в пользу Гурьевского Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Взыскана с Рыбникова В.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда. Взыскана с Рыбникова В.П. в пользу Гурьевского Е.В. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбников В.П. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. и оставлении в силе решения Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца Гурьевского Е.В. -Юрковым А.С, а также участвующим в суде апелляционной инстанции прокурором прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Канаплицкой О.А. принесены письменные возражения..

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения ответчика Рыбникова В.П, давшего устные и письменные пояснения, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, что 15 июня 2020 г. в г. Кемерово, на ул. Черемховская, в районе строения N 4, Рыбников В.П, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Lada Granta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю марки "Honda Fit", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гурьевского Е.В.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 2 октября 2020 г. Рыбников В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанным постановлением установлена вина водителя Рыбникова В.П. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью Гурьевского Е.В.

Согласно заключению эксперта от 7 августа 2020 г. N Гурьевскому Е.В. была причинена "данные изъяты", что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью в лечебных учреждениях и ПХО раны 15 июня 2020 г. Данная рана образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 15 июня 2020 г, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Диагноз "данные изъяты" в представленной медицинской документации указан без объективных признаков, его подтверждающих. Подтвердить либо исключить наличие у потерпевшего "данные изъяты", учитывая данные однократного осмотра "данные изъяты", отсутствие дальнейшего обследования и динамического наблюдения по "данные изъяты" травме, не представляется возможным. Каких-либо повреждений ("данные изъяты"), а также других достоверных травматических изменений ("данные изъяты") в области "данные изъяты" у Гурьевского Е.В. в представленных медицинских документах не описано. Диагноз - "данные изъяты", выставленный в травмпункте, объективными медицинскими данными представленной на экспертизу документации не подтверждается.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства ДТП, вследствие которого Гурьевскому Е.В. причинен вред здоровью, наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, наличия у истца легкого вреда здоровья, степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, материального положения ответчика, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации причиненного истцу морального вреда, пришел к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не были в полной мере учтены характер физических страданий истца, нравственных переживаний, длительность нахождения его на лечении, наличие ограничений в жизнедеятельности и изменение обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, который, в том числе, в добровольном порядке отказался загладить причиненный истцу вред, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2021 г. в части размера компенсации морального вреда, взыскав с Рыбникова В.П. в пользу Гурьевского Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правилами пункта 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного Постановления Пленума).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив из совокупности представленных сторонами доказательств, что истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был причинен вред здоровью, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, а также выводы суда апелляционной инстанции о необходимости увеличения размера взысканной компенсации морального вреда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального права.

Определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации соответствует требованиям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости, установлен судом, исходя из фактических обстоятельств дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, а также о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции необоснованно учтено, что в результате ДТП истцу была причинена травма правой кисти, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Гурьевского Е.В. грубой неосторожности судебной коллегией отклоняется, как направленный на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, так как ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции грубой неосторожности Гурьевского Е.В. в произошедшем ДТП не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбникова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: