Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23298/2021[88-21012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2020-007056-31 по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наш город" в интересах Дутова О.М. к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Наш город" (далее - ТРООЗПП "Наш город") в интересах Дутова О.М. обратилась в суд с иском к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - Фонд), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интеграл" (далее - ООО "УК "Интеграл"), в котором с учётом уточнения требований просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы. В обоснование требований истцами указано, что в период с июля по август 2020 г. в квартире Дутова О.М. произошло подтопление принадлежащей истице квартиры, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В качестве возможных причин подтопления в актах указано па проведение подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" по договору подряда с Фондом. В результате подтопления произошло намокание потолка, пола, вздутие ламината, отслоение обоев.

ДД.ММ.ГГГГ Дутова О.М. обратилась в Фонд с досудебной претензией о добровольном возмещении ущерба. В ответе на претензию Фонд указал на необходимость предъявления претензий к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фаворит", проводившему капитальный ремонт многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" согласно договору подряда.

До настоящего времени ущерб, причиненный истице, ни Фондом, ни подрядчиком, проводившим работы по его заданию, не возмещен.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 04 мая 2021 г. принят отказ от заявленных требований к ООО "УК "Интеграл", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 04 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу Дутова О.М. в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением, взыскано "данные изъяты" рублей, судебные расходы. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третьего лица - ООО "Фаворит" изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены в одностороннем порядке ООО "УК "Интеграл", без вызова и участия в составлении актов представителей ООО "Фаворит", что, как полагает заявитель, свидетельствует о их недостоверности. Податель жалобы также выражает несогласие с выводами судов, освободивших управляющую компанию от несения ответственности за причиненный вред, поскольку бремя контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома возложено на данное лицо, а проведение капитального ремонта не снимает с управляющей компании соответствующей обязанности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Дутова О.М. является собственником квартиры площадью 44, 3 кв.м. по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Фондом (заказчик) и ООО "Фаворит" (подрядчик) заключен договор подряда N-СРМ/100 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 договора).

Датой начала выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. договора).

Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного дома предусмотрено, что подрядчик до начала работ обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ (пункт 6.2) договора.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "УК "Интеграл" в присутствии Дутова О.М. составлен акт обследования "адрес" в "адрес", из которого усматривается, что в зале на потолке наблюдается намокание, на полу наблюдается намокание пола, вздутие ламината, на кухне отслоение обоев. Протечка произошла в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ в период атмосферных осадков в местах демонтированного подрядной организацией ООО "Фаворит" кровельного перекрытия в период производства работ по капитальному ремонту кровли дома.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "УК "Интеграл" в присутствии Дутова О.М. также составлен акт обследования "адрес" в "адрес", из которого усматривается, что в комнате на потолке серые пятна площадью 0, 15 кв.м, на стене намокание, отслоение обоев. В комнате на стене вдоль окна продолжает капать вода. Протекание произошло при устройстве стяжки на крыше при выполнении работ по ремонту кровли.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО "Томский центр экспертиз", в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", образовались следующие повреждения: зал - повреждена отделка потолка, пола; кухня - повреждена отделка стен; комната - повреждена отделка потолка, стен. Стоимость восстановительного ремонта после затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Киселева Н.В, проводившая экспертизу, пояснила, что причиной затопления квартиры по адресу: "адрес" явился капитальный ремонт крыши.

Оценивая заключение судебной экспертизы в единстве с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме лишь в том случае, если вред причинен собственникам помещений в результате действий подрядчика в период производства работ по капитальному ремонту. В силу чего для возложения ответственности на регионального оператора необходимо установить как причину причинения вреда, так и время его причинения (приходится ли дата наступления вреда на период производства капитального ремонта), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшим вредом.

Частично удовлетворяя исковые требования к Фонду, суды обеих инстанций пришли к выводу, что затопление квартиры истицы произошло по причине производства работ в период проведения капитального ремонта и невыполнения подрядчиком необходимых мер к предотвращению затопления. Указанные действия произведены третьим лицом в рамках договорных отношений, по заказу Фонда.

Оценивая доводы третьего лица о наличии вины управляющей компании в повреждении имущества истицы, суды отметили, что затопления квартиры происходили исключительно в период производства капитального ремонта; каких-либо доказательств наличия протечек с крыши в квартире истицы в период, предшествующий времени капитального ремонта, ни ответчиком, ни третьим лицом представлено не было.

В равной степени судами учтено и то, что правила о сложной вине охватывают лишь те ситуации, когда в результате действий какого-либо лица увеличивается размер ущерба, причиняемого потерпевшему. В этом случае каждое из таких лиц должно рассматриваться в качестве причинителя вреда и отвечать в соответствии с приходящейся на него долей ущерба. При этом потерпевший, обоснованно заблуждаясь относительно существа материального правоотношения, может адресовать свои требования лишь к одному из причинителей вреда. Напротив, причинитель, полагавший, что возникновение или увеличение ущерба произошло не по его вине, должен в силу положений статьи 1064 ГК РФ представить соответствующие доказательства. Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что состояние крыши к моменту начала проведения капитального ремонта само по себе привело к возникновению или увеличению вреда, причиненного имуществу истицы, ни Фонд, ни ООО "Фаворит" судам не представили.

В силу чего приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи