Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23301/2021[88-21121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0029-01-2020-000247-39 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" в интересах Шакалова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГрад" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГрад" к Шакалов В.В. о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГрад" - Федотовой М.Ш. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГрад" - Пешкова Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Правозащитная общественная организация "адрес" "За граждан" (далее - ПООИО "За граждан"), действующая в интересах Шакалова В.В. и Шакалов В.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГрад" (далее - ООО "ПСК "СтройГрад") о взыскании денежных средств в возмещение стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и Шакалова В.В. заключен договор N участия в долевом строительстве восьмиэтажного многоквартирного дома в блок - секции N объекта капитального строительства "Группа многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", согласно которому застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение однокомнатную квартиру (строительный номер N), общей площадью 51 кв.м.

В соответствии с пунктом 5 договора цена объекта составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи квартиры ответчик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПООИО "За граждан", действующая в интересах Шакалова В.В, направила в адрес ООО "ПСК "СтройГрад" претензию, в которой указала на нарушение требований технических регламентов, наличие строительных недостатков и просила оплатить стоимость возмещения выявленных недостатков, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

С учётом уточнения требований истцы просили суд взыскать с застройщика в счёт возмещения стоимости устранения недостатков "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения спора ООО "ПСК "Стройград" заявлены встречные исковые требования к Шакалов В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСК "Стройград" в пользу Шакалова В.В. взыскана компенсация затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков в размере "данные изъяты" рублей; неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей. С ООО "ПСК "Стройград" в пользу ПООИО "За граждан" взыскан штраф в сумме "данные изъяты" рублей. С Шакалова В.В. в пользу ООО "ПСК "Стройград" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иных требований сторонам отказано.

Дополнительным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2020 г. с ООО "ПСК "Стройград" в пользу Шакалова В.В. взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Фабрика окон и дверей" оставлена без рассмотрения по существу. Дополнительное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2020 г. в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы изменено. С ООО "ПСК "СтройГрад" в пользу Шакалова В.В. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "ПСК "СтройГрад" - Федотовой М.Ш. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами обеих инстанций неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Кроме того, как считает заявитель, выводы судов основаны на недостоверном доказательстве - заключении судебной экспертизы. Как полагает заявитель, вышеуказанное заключение неполно и содержит внутренние противоречия, в силу чего не может быть положено в основу суждений судов.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "СтройГрад" - Пешкова Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПСК "СтройГрад" и Шакалова В.В. заключен договор N участия в долевом строительстве восьмиэтажного многоквартирного дома в блок - секции N объекта капитального строительства "Группа многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", согласно которому застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (строительный номер N), общей площадью 51 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена объекта составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет и начинает исчисляться со дня передачи объекта долевого строительства (пункт 6.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи квартиры застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру номер N (строительный N), в жилом "адрес" 5 квартала "адрес", расположенную на 4 этаже 8-этажного многоквартирного дома, общей площадью 50, 8 кв.м.

Судами также установлено, что при приемке квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с выявлением строительных недостатков Шакалов В.В. направил в адрес ответчика заявление, в которой указал на выявленные недостатки. Данное заявление получено менеджером отдела продаж, о чем свидетельствует соответствующая запись на заявлении (л.д. 87 т. 1).

Заявление сходного содержания также направлялось Шакалова В.В. в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПООИО "За граждан", действующая в интересах Шакалова В.В, направила в адрес ООО "ПСК "СтройГрад" претензию, в которой указала на нарушение требований технических регламентов, наличие строительных недостатков и просила оплатить стоимость возмещения выявленных недостатков, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Заключением N проведенной по делу строительно-технической экспертизы, порученной судом ООО "Оценщик", подтверждены следующие недостатки качества спорного объекта:

- установленная на объекте входная металлическая дверь и работы по ее монтажу не соответствуют требованиям технических регламентов - отсутствует маркировка на дверном блоке;

- откосы без отделки;

- по периметру дверной коробки не срезана монтажная пена;

- установленные на объекте, окна и балконная дверь из ПВХ профилей, не соответствуют требованиям к качеству изготовления изделий и их монтажа, в том числе установка подоконников, откосов и порогов, отсутствует маркировка оконных блоков;

- отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного и балконного блоков составляют до 10 мм на 2 м длины, до 5 мм на 1 м длины, что превышает 1 мм на 1 м длины;

- монтажные швы с внутренней стороны не закрыты отделочным слоем;

- отделка откосов отсутствует;

- монтажные швы неравномерные, имеются наплавы монтажной пены;

- расстояния от углов коробки и от узлов импостного соединения до крепежных элементов оконных блоков не соответствуют требованиям;

- крепление анкерных пластин к откосам выполнено одним дюбелем, вместо двух, местами дюбели отсутствуют;

- балконная дверь заедает, при открывании - цепляет низ, изгиб уплотняющих прокладок в нижнем углу оконного блока, отсутствует гасящая прокладка под водоотливом;

- полы в квартире не соответствует требованиям, которые предъявляются к полам при устройстве скрытых трубопроводов системы отопления из ПВХ труб, а также требованиям звукоизоляции от ударного шума, полы выполнены с нарушением требований технических регламентов, СНиПов и ГОСТов;

- работы по устройству полов выполнены некачественно, трубопровод не закрыт стяжкой, звукоизоляция отсутствует; трещины в стяжке шириной раскрытия до 2 мм;

- качество выполненных работ по устройству сетей водопровода, канализации, отопления с использованием ПВХ трубопроводов не соответствует требованиям технических регламентов, СНиПов и ГОСТов - крепление стояков холодного и горячего водоснабжения выполнено на высоте 250-300мм от уровня перекрытия потолка на ригле, низ отвода стояка канализации расположен на уровне стяжки пола, что делает невозможным устройство чистового пола в районе отвода и приведет к значительному увеличению уклона сливной трубы после устройства чистового пола в санузле;

- подводка к радиаторам отопления из полимерных труб не защищена от возможных механических воздействий.

- остекление балкона не соответствует требованиям технических регламентов, СНиПов и ГОСТов, которые предъявляются к качеству изготовления и монтажа. Так, согласно проектной документации в остеклении балкона объекта исследования предусмотрено заполнение - однокамерный стеклопакет; фактически заполнение остекления балкона объекта исследования - стекло листовое 4 мм, т.е. фактический материал остекления не соответствует проектному. Кроме того, в объекте предусмотрен витраж с 12 раздвижными створками - фактически установлен витраж с 10 раздвижными створками;

- качество работ по устройству кирпичного парапета и дополнительного ограждения на балконе не соответствует требованиям технических регламентов, СНиПов и ГОСТов, которые предъявляются к качеству изготовления и монтажа - толщина горизонтальных швов кладки составляет 10-13 мм, вертикальных - 9-15мм, местами до 20 мм, отсутствует жесткое крепление парапета к стенам, в местах пересечения парапета с облицовочным слоем стены не уложены горизонтальные Т-образные связевые сетки, отсутствует перевязка кладки;

- дополнительное защитное ограждение балкона не соответствует требованиям ГОСТ25772-83 - размеры между вертикальными элементами ограждений больше нормируемых.

Общая стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав материального истца, выразившиеся в передаче ему квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, Шакалов В.В. принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Одновременно судами учтено, что Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия. В противном случае, если иное не оговорено, соответствующие СП должны применяться как единственный допустимый стандарт качества.

Вместе с тем, условиями договора участия в долевом строительстве не предусмотрено использование застройщиком утвержденных стандартов предприятия. Каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, включая возможность применения ответчиком разработанных им стандартов предприятия, данное соглашение также не содержит.

Как следствие, проводя исследование, эксперты, вопреки доводам кассационной жалобы должны были применять соответствующие требования СНиП и СП как единственно допустимого критерия для оценки качества выполненных работ, что обоснованно учтено судами обеих инстанций при оценке достоверности данного доказательства. Само же по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, включая рецензии на экспертизу или иные заключения, ответчиком представлено не было.

Как следствие, выводы суда первой и второй инстанции основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГрад" - Федотовой М.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи